Santiago,
veintinueve de noviembre de dos mil doce.
Vistos,
considerando y teniendo presente:
PRIMERO:
Demanda.
Que, ha comparecido doña LUZ
VIRGINIA MARCHANT SALAMANCA,
cesante, Cédula Nacional de Identidad N° 9.287.175-4, con domicilio
en calle María Angélica N° 9435, comuna de Pudahuel, quien deduce
demanda en procedimiento de aplicación general en contra de:
1.-
Su ex empleador, SOCIEDAD
COLEGIO OSMAN PEREZ FREIRE S.A., representada
legalmente por
don Sthepen Parkes Sotomayor, ambos
domiciliados en calle Concordia N° 4280, comuna de La Florida; y
2.-
La SOCIEDAD
EDUCACIONAL SANTA PATRICIA LTDA.,
representada legalmente por Patricio
Andrés Varela Herrera,
ambos domiciliados en calle Concordia N° 4280, comuna de La Florida.
Menciona que el
R.B.D. del establecimiento educacional es el N° 9332 - 7, y los
demandados poseen el mismo domicilio y representan al mismo
Establecimiento Educacional.
Conforme a la
relación circunstanciada de los hechos y al amparo de las normas de
derecho que los sustentan, que son los siguientes:
Señala que en la
ciudad de Santiago, con fecha 2 de Abril de 2012 inició relación
laboral con la demandada Sociedad Colegio Osmán Perez Freire S.A.,
prestando servicios de Docente de Educación Básica General (Titular
en virtud de formación de nuevos cursos en el mes de marzo por
aumento de matrícula proyectada), se realizaba cumpliendo una
jornada laboral de 29 horas semanales, distribuidas de la siguiente
forma:
- Lunes de 8:00 hrs. a 18:45 hrs.,
- Martes de 8:00 hrs. a 18:45 hrs y
- Miércoles de 8:00 a 18:00 horas. Con una hora de colación.
Sin perjuicio de
haber escriturado el contrato de trabajo con dicha sociedad en virtud
de que se estaba tramitando por parte de dicha sociedad el cambio de
decreto sostenedor, en consecuencia el continuador legal de su
empleador es la Sociedad Educacional Santa Patricia Ltda, antes
individualizada.
Señala que su
jornada de trabajo como docente se realizaba cumpliendo una jornada
laboral de 29 horas semanales, distribuidas de la siguiente forma,
Lunes de 8:00 hrs. a 18:45 hrs., Martes de 8:00 hrs. a 18:45 hrs y
Miércoles de 8:00 a 18:00 horas, con una hora de colación.
Ahora
bien, la naturaleza del contrato de trabajo era a plazo fijo, el cual
en virtud de normativa legal vigente, posee el plazo fijo de un año
laboral docente. Así fue informado a la comunidad educativa, que el
contrato de trabajo, posee un plazo fijo de un año laboral docente,
el cual es un derecho irrenunciable prescrito y establecido en el
artículo 79 del Estatuto Docente, el cual señala específicamente
que los contratos de trabajo de los profesionales de la educación
regidos por este Título deberán contener especialmente las
siguientes estipulaciones: en su letra "d)
Duración del contrato, el que podrá ser de plazo fijo, de plazo
indefinido o de reemplazo. El contrato a plazo fijo tendrá una
duración de un año laboral docente pudiendo renovarse en
conformidad a lo dispuesto en el Código del Trabajo."
A la fecha del
despido, su relación laboral con la demandada tenía carácter de
contrato a plazo fijo, en consecuencia, se le despidió antes del
vencimiento de dicho plazo, y como plazo mínimo el de un año
laboral docente, sin importar estipulación en contrario, toda vez,
que dicho derecho es irrenunciable. Y sólo se estipuló una fecha
inferior en el contrato, ya que se haría la corrección definitiva
en cuanto estuviese en orden el tema legal y jurídico en orden de la
nueva sociedad sostenedora del colegio. Así fue como se les
contrató, y se les explicó su contrato de trabajo a plazo fijo. Más
aún cuando es el propio empleador quien reconoce dicha situación al
señalar en comparendo de conciliación que el contrato es
indefinido, es decir, que a lo menos posee el plazo de un año
escolar. (Página 2 de acta de conciliación en Inspección).
Agrega que el
control de asistencia se materializaba mediante un sistema de reloj
control.
Respecto al
despido, señala que el día 25 de abril de 2012 previo al Consejo
Técnico, se acercó al director Don Manuel Catalán para preguntarle
sobre su situación laboral, básicamente en dos aspectos
fundamentales:
a) por los
horarios que había realizado, dejando al primer año medio C con 6
horas continúas de matemáticas, lo que le parecía poco colaborador
con el aprendizaje de los alumnos.
b) conversaron
sobre la situación laboral específica en torno a la vigencia del
vínculo laboral. En dichas circunstancias fue que Don Manuel le
indicó que el contrato era sólo por un mes y que la relación
laboral llegaba a su término, y por lo tanto el día viernes 27 de
abril pasara a retirar el sueldo y firmar el finiquito, despidiéndole
en ese momento y sin darle mayores razones.
Señala que con
posterioridad a los hechos recién explicados, el día 26 de abril se
dirigió a la respectiva Inspección del Trabajo a interponer el
correspondiente reclamo para aclarar su situación laboral. Y sin
perjuicio de todo lo anterior, se dirigió el día 7 de Mayo de 2012
al establecimiento educacional a exigir que se le pagará lo
adeudado, pero ya se le impidió el ingreso manifestándole que ya no
pertenecía a dicho plantel, de lo cual existen testigos.
Es
necesario mencionar que el día 18 de mayo llegó a su domicilio la
carta de despido, indicándole el término de su contrato, todo esto
amparado en el artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo, "no
concurrencia del trabajador durante dos días seguidos,
correspondiente a los días 2, 7, 8 y 9". Menciona
que esto es totalmente falso, ya que se encontraba despedida de forma
verbal desde el día 25 de abril. Si perjuicio de aquello, objeta
desde ya dicha carta en subsidio de lo principalmente solicitado en
el siguiente sentido: En primer término por no cumplir la carta los
requisitos establecidos en el artículo 162 del Código del Trabajo,
en relación con el artículo 454 numeral 1 del Código del Trabajo,
toda vez, que dicho artículo señala expresamente "No
obstante lo anterior, en los juicios sobre despido corresponderá en
primer lugar al demandado la rendición de la prueba, debiendo
acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones
a que se refieren los incisos primero y cuarto del artículo 162, sin
que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos
del despido”.
Así
las cosas es absolutamente claro que en la carta de despido se indica
"no
concurrencia del trabajador durante dos días seguidos"
"correspondiente a los días 2, 7, 8 y 9",
sin manifestar en dicho aspecto el mes respecto al que se imputan las
supuestas faltas. Asimismo, tiene entendido que en el establecimiento
educacional el día 2 -debe suponer que es el 2 de mayo-, aunque no
queda claro en la carta, no hubo jornada normal. A su vez, el día 7
se le impidió el acceso, siendo absolutamente imposible haber
asistido en dichas circunstancia, toda vez, que se le volvió a
reiterar que se encontraba despedida.
A
su vez, objeta desde ya dicho despido en el siguiente término y en
conjunto con lo expresado anteriormente toda vez, que el artículo
162 del Código del Trabajo prescribe "Esta
comunicación se entregará o deberá enviarse, dentro de los tres
días hábiles siguientes a la separación del trabajador".
Ahora
bien, en dicha carta se comunica que se pone término a su contrato
de trabajo, con fecha 9 de mayo de 2012, y en virtud de comparendo de
conciliación efectuado en inspección se constata que carta fue
enviada el día 14 de mayo, esto es, absolutamente fuera del plazo
legal se le comunica de despido, incumpliendo los requisitos y
formalidades establecidas por el legislador para efectuar un despido
conforme a derecho.
Mencionar que el
día 22 de abril del presente año el establecimiento tenía una
publicación en los avisos del diario "El Mercurio"
solicitando una docente en el cargo que estaba ejerciendo, esto da a
entender que tenían programado su despido con anticipación.
En lo referente a
la unidad económica, o en subsidio, la continuidad legal del segundo
demandado, señala que ambos demandados para los efectos de la
demanda constituyen una unidad económica, en el sentido que se
encuentran firmados documentos, tales como contratos de trabajo, sin
determinar quién es en definitiva es la beneficiaria de la
subvención escolar, determinando que es el segundo demandado el
beneficiario de la subvención escolar. Así, se está claramente
ante una unidad económica, en el sentido de existir dos sociedades
que se encuentran vinculadas a un mismo establecimiento, faena o
comercio.
En este caso a un
mismo establecimiento educacional, la situación es más clara aún
toda vez, que se conserva el R.B.D. del establecimiento educacional
el cual es el N° 9332 - 7, y el mismo domicilio.
Sin perjuicio de
ello, y en el improbable evento que el tribunal no considerase que
las sociedades demandadas en los hechos y en este período de tiempo
constituyen una unidad económica, hace presente lo dispuesto tanto
en el artículo 4 del Código del Trabajo, y en especial lo señalado
en el artículo 3 letra b) del D.F.L. N° 2 de 1998, el cual hace
expresa referencia, que respecto al traspaso de la calidad de
sostenedor de una sociedad a otra, la nueva sociedad educacional
tendrá la obligación legal de responder por juicio de subvenciones,
mismo espíritu se rige para la normativa de obligaciones laborales.
Señala que el
artículo 168 del Código del Trabajo establece que cuando el
contrato de trabajo termine por aplicación de alguna de las causales
del artículo 159, 160 y 161 y considere que dicha aplicación es
injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya invocado
ninguna causal legal podrá recurrir al juzgado laboral a fin de que
éste así lo declare y condene a las demandadas al pago de las
prestaciones derivadas de tal declaración.
En tal sentido y
como consecuencia, de que el despido es ilegal, injustificado,
improcedente y/o indebido ya que su empleador no tiene motivos
suficientemente relevantes para ser despedida, y eso quedó de
manifiesto en el momento en que primero se le envía una carta de
despido comunicándole la no renovación de su contrato, lo que es
absolutamente ilegal, por regirse por el Estatuto Docente, y luego se
le hace entrega de otra carta en que se le menciona otra causal de
despido y dejando sin efecto la causal anterior, y en esta última el
despido, se basa en el artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo,
por esto se puede concluir que se hacen aplicables las normas
invocadas para calificar de esta forma el despido.
Si bien el despido
injustificado no está señalado expresa y directamente en la ley
laboral como causal de término del vínculo laboral, tácitamente sí
lo admite.
En efecto, el
despido injustificado no se plantea en preceptos legales que
expresamente establecen las causas de terminación, pero sí reconoce
como tal en los artículos 168 del Código del Trabajo, aunque con
específicos efectos jurídicos.
El Estatuto
Docente (Ley N° 19.070), establece que las relaciones laborales
entre los profesionales de la educación y los establecimientos
particulares se regirán por el Código del Trabajo, en todo lo no
modificado por dicho estatuto.
El incumplimiento
de estas disposiciones, no sólo deja a la indefensión al
trabajador, sino que importa una vulneración a los derechos
laborales, sancionada en la legislación laboral.
De esta forma, el
despido del que ha sido víctima es un despido indebido y arbitrario,
que no se fundamenta en ninguna causal legal, y así debe ser
decretado en autos.
Consecuencialmente,
su ex empleador le adeuda la remuneración correspondiente a todo el
período contratado, toda vez que ha puesto término anticipado al
contrato de trabajo, causándole un perjuicio correspondiente al
lucro cesante, y que debe ser reparado por su parte. En esta misma
línea se pronuncia el Estatuto Docente, en particular su Artículo
87.
En lo referente a
las prestaciones adeudadas, demanda las siguientes:
1.-
Indemnización sustitutiva del aviso previo, por la suma de $406.000
pesos,
o
lo que el tribunal estime pertinente.
2.- Que se condene
al demandado al pago de la indemnización del Estatuto Docente, ya
que el artículo 87 del Estatuto Docente contempla una indemnización
adicional para el caso de que el empleador ponga término al vínculo
laboral por el artículo 161 y no de los avisos con antelación que
en este artículo se señalan. En el sentido de que al declarar el
despido como injustificado, indebido o improcedente, se entiende de
pleno derecho que la relación laboral término por necesidades de la
empresa. En subsidio de lo anterior, y sólo en el improbable evento
que el tribunal no considerase aplicable el artículo 87 del Estatuto
Docente, solicita la Indemnización de Lucro Cesante, en los términos
señalados para un contrato a plazo fijo, toda vez, que el contrato
que lo rige es un contrato docente a plazo fijo, que debe posee como
mínimo un año calendario escolar, solicitando desde ya el lucro
cesante hasta el término de dicho año, por la suma de $4.466.000
pesos, o lo que el tribunal estime pertinente.
3.- Además,
solicita se sirva condenar al demandado al pago de todas estas
prestaciones, con el interés y reajustadas en la forma dispuesta por
el artículo 63 del Código del Trabajo.
4.- Más las
costas de la causa.
Así, solicita
como petición concreta, acoger la demanda a tramitación, para en
definitiva declarar que el contrato de trabajo, posee un plazo de un
año docente, o el plazo que el tribunal estime pertinente; o en
subsidio declarar que es indefinido por expresa confesión de
demandado en comparendo de conciliación, y a su vez, declarar que el
despido es injustificado o indebido, arbitrario e ilegal y que ambos
demandados constituyen una sola unidad económica, o se declare en
especial que el segundo demandado tiene la calidad de continuador
legal del primero condenándolos a las prestaciones antes indicadas.
SEGUNDO:
Contestación
de la demandada
SOCIEDAD
EDUCACIONAL SANTA PATRICIA LTDA. Que
la demandada Sociedad Educacional Santa Patricia Ltda. dentro del
plazo legal, contestó la demanda, señalando que en su calidad de
actual "sostenedor" del Colegio Osmán Pérez Freire RBD
9332-7, solicita que ésta sea rechazada en todas sus partes, por
carecer de fundamentos tanto en los hechos como en el derecho, de
acuerdo al mérito de los siguientes antecedentes: Con fecha 2 de
Abril de 2012, se suscribió contrato de trabajo con la actora de
autos, quien prestaría servicios como docente en el Colegio
denominado Osmán Pérez Freire ubicado en calle Concordia N°4280 de
la Comuna de La Florida, y del cual es sostenedor la demandada desde
el 10 de Marzo de 2010, con una remuneración imponible de $392.000
pesos.
Efectivamente en
el mencionado contrato se estipuló como fecha de término el día 30
de abril de 2012, fecha que a todas luces y en conformidad con lo
dispuesto en el artículo 79 del Estatuto Docente que señala que los
contratos a plazo fijo tendrán una duración de un año laboral
docente, entendiéndose por tal como lo señala el artículo 9° del
mismo estatuto es errado, y por consiguiente por aplicación del
artículo 5° inciso 2° del Código del Trabajo, su contrato de
trabajo debía cumplirse hasta el término del año laboral docente.
Fue
así que a la demandante de autos, pese a su deficiente desempeño
laboral, se le mantuvo en su lugar de trabajo, es así y tal como lo
expone la propia demandante en su libelo, ésta participó
activamente de las reuniones del Consejo Técnico del Colegio, pero
en este punto la Sra. Luz Marchant falta gravemente a la verdad, al
señalar que luego de la reunión Consejo de Profesores que tuvo
ocasión el día 25 de abril de 2012, que comenzó a las 15:30 horas
y finalizó a las 17:30 horas, se reuniera con el director del
Colegio el Sr., Manuel Catalán quien le señalara "...me
indicó que el contrato era sólo por un mes y que la relación
laboral llegaba a su término, y por lo tanto el día viernes 27 de
abril pasara a retirar el sueldo y firmar mi finiquito, despidiéndome
en ese momento y sin darme mayores razones."
Lo anterior es
absolutamente falso toda vez que la Sra. Marchant, nunca terminó la
reunión en cuestión, se retiró antes, o sea las 17:00 hrs., sin
previo aviso de ningún superior, y lo peor aún es que jamás volvió
a prestar servicios al colegio -dicho sea de paso su horario
correspondía a los días Lunes, Martes y Miércoles de 8:30 hrs. a
19:00 hrs. (el día lunes) y 18:45 (los días Martes y Miércoles) -
Jamás tuvo la mencionada conversación con el Sra. Manuel Catalán,
ya que éste incluso al término de la mencionada reunión preguntó
por la Sra. Marchant, ya que ésta se había retirado abruptamente de
la misma.
Hace presente que
el sostenedor del Colegio otorgó feriado a todos los docentes del
Colegio el día 30 de Abril de 2012, por encontrarse entre feriados
29/04 día domingo y 1/5, feriado día Martes, por lo que se esperó
los días 2, 7, 8 y 9 de mayo respectivamente que la demandante se
presentara a sus labores ordinarias de trabajo o justificara
debidamente sus inasistencias, no ocurriendo ninguna de las dos
situaciones.
Por consiguiente,
no es efectivo que se le haya despedido, ni por escrito ni
verbalmente por ningún funcionario del Colegio, antes del día 9 de
mayo de 2012, fecha única en la cual la demandada de autos,
formalizó el despido de la actora por haber incurrido en causal de
término por faltas injustificadas.
En cuanto a las
prestaciones demandadas, señala que la actora demanda el concepto de
indemnización de falta de aviso previo, indemnización que por la
causal invocada es absolutamente improcedente.
Demanda además la
actora la indemnización contemplada en el artículo 87 del Estatuto
docente, agregando que dicha indemnización es absolutamente
improcedente, toda vez que dicha indemnización es aplicable sólo en
el caso que el empleador invoque como causal de término cualquiera
de las causales señaladas en el artículo 161 del Código del
Trabajo, lo que no ocurrió en la especie, demás está señalar que
este punto se encuentra absolutamente zanjado por los tribunales
superiores de justicia.
Con respecto a las
restantes peticiones concretas, se remite a lo expuesto
precedentemente.
Por tanto,
solicita se sirva tener por contestada la demanda interpuesta, y en
definitiva rechazarla en todas sus partes por carecer de fundamentos
tanto en los hechos, como en el derecho, con expresa condenación en
costas.
TERCERO:
Llamado
a Conciliación.
Que
llamadas las partes a conciliación, ésta no se produce.
CUARTO:
Hechos no Controvertidos.
Que del tenor del debate, se puede determinar que los hechos no
controvertidos son los siguientes:
1. Existencia de
la relación laboral entre la demandante y Sociedad Colegio Osmán
Pérez Freire S.A., con fecha de inicio el día 02 de abril del año
en curso.
2. La actora fue
contratada para desempeñarse como docente de educación general
básica.
3. Que la Sociedad
Educacional Santa Patricia Ltda. es la sociedad sostenedora legal del
colegio Osmán Pérez Freira S.A., para todos los efectos legales, el
representante legal y responsable de todas las obligaciones que
hubiere contraído a contar de marzo de 2010 la referida sociedad.
4. La trabajadora
tenía contrato a plazo fijo, correspondiente a un año laboral
docente.
5. Con fecha 14 de
mayo 2012, la Sociedad Educacional Santa Patricia Ltda. envió a la
actora carta de despido invocando la causal 160 N° 3 del Código
del Trabajo.
QUINTO:
Hechos Controvertidos.
Que del tenor del debate, se puede determinar que los hechos
controvertidos son los siguientes:
1. Jornada de
trabajo de la actora.
2. Remuneración
pactada y rubros que la componen.
3. Si la actora
fue despedida verbalmente y sin expresión de causal, el día 25 de
abril de 2012, o, si por el contrario, se desvinculó a la actora en
cumplimiento a las normas legales contenidas en el artículo 162 del
Código del Trabajo.
4. En su caso,
causas del término de la relación laboral. Hechos, pormenores y
circunstancias.
SEXTO:
Prueba
de la parte demandante.
Para acreditar estos hechos, la parte demandante rindió prueba
documental consistente en Acta de comparendo de conciliación, de
fecha 15 de mayo de 2012; Reclamo ante la inspección del Trabajo, de
fecha 26 de abril de 2012; Carta de despido, de fecha 12 de mayo de
2012; y Contrato de trabajo, de fecha 2 de abril 2012.
Además,
rindió prueba confesional del representante legal de ambas
demandadas, don Patricio Andrés Varela Herrera,
quien
otorgó mandato en la persona de Manuel Alejandro Catalán Briones,
cuya declaración consta íntegramente en el audio de este tribunal.
Además,
rindió prueba testimonial de Ximena Von Muhlenbrock Zamora; y don
Francisco Ovalle Herrera,
cuyas
declaraciones constan íntegramente en el audio de este tribunal.
Finalmente,
acompañó respuesta de oficio dirigido a DIARIO EL MERCURIO, que
remite copia íntegra del periódico del día 22 de abril de 2012 con
todos sus cuerpos.
SEPTIMO:
Prueba
de la parte demandada.
Para acreditar estos hechos, la parte demandada rindió prueba
documental consistente en Contrato de trabajo de fecha 2 de abril de
2012; Copia de liquidación de remuneraciones del mes de abril de
2012; Copia de la página Web de la Inspección del Trabajo, de fecha
2 de mayo del año en curso; Copia de constancia dejada en la página
web de la Inspección del Trabajo, de fecha 8 de mayo de 2012; Copia
de la carga horaria de la demandante correspondiente a los cursos que
ella realizaba; Copia de la carta de despido enviada a la
trabajadora, de fecha 14 de mayo de 2012. Se adjunta certificado de
pago de cotizaciones del mes de abril; Fotocopia de resolución
exenta N° 1172, de fecha 10 de marzo de 2012; y Fotocopia de
resolución exenta N° 1065, de fecha 12 de abril de 2012.
Además,
rindió prueba confesional de la actora doña Luz Virginia Marchant
Salamanca,
cuya
declaración consta íntegramente en el audio de este tribunal.
Finalmente, rindió
prueba testimonial de Miguel Ángel Lattz Jerez, cuya declaración
consta íntegramente en el audio de este tribunal.
OCTAVO:
Acreditación
de los hechos. Que
el primer asunto a dilucidar tiene relación con determinar si
la actora fue despedida verbalmente y sin expresión de causal, el
día 25 de abril de 2012, o, si por el contrario, se desvinculó a la
actora en cumplimiento a las normas legales contenidas en el artículo
162 del Código del Trabajo; Jornada de trabajo de la actora; En su
caso, causas del término de la relación laboral. Hechos, pormenores
y circunstancias.
Que para tal
efecto, la parte demandante rindió prueba documental consistente en
Reclamo ante la inspección del Trabajo, de fecha 26 de abril de
2012.
Acompaña además,
Acta de comparendo de conciliación, de fecha 15 de mayo de 2012, en
que señala que fue despedida por el director del colegio, previo al
consejo técnico, con fecha 25 de abril del año 2012, porque el
contrato duraba un mes y no sería renovado.
Acompaña además,
Carta de despido de fecha 12 de mayo de 2012, del siguiente tenor:
Santiago, MAYO
12 de 2012.
REF: COMUNICA
TERMINO DE CONTRATO.-/
Señora LUZ
VIRGINIA MARCHANT SALAMANCA, por medio de la presente, el COLEGIO
OSMAN PEREZ FREIRE RUT 96.949.050-1, DOMICILIADO EN CONCORDIA 4280 LA
FLORIDA, comunica a usted el TERMINO DE SU CONTRATO INDIVIDUAL DE
TRABAJO CON FECHA 09 de MAYO de 2012.
Todo esto
amparado en el ART. 160 N° 3, del CODIGO DEL TRABAJO "NO
CONCURRENCIA DEL TRABAJADOR DURANTE DOS DIAS SEGUIDOS..." esto
días son 2, 7, 8, y 9
Comunicamos a
usted que su finiquito se encontrara a su disposición en oficinas
del colegio a contar del día 09 de MAYO 2012.
POR LAS
IMPOSICIONES DE ABRIL 2012 ADJUNTO CERTIFICADO DE PREVIRED.
Damos con este
aviso cumplimiento a legislación vigente.
STEPHEN PARKES
SOTOMAYOR
REPRESENTANTE
LEGAL
Acompaña además,
Contrato de trabajo de fecha 2 de abril 2012, que en su Cláusula
Novena señala lo siguiente:
NOVENO: Este
contrato tendrá carácter de plazo fijo HASTA EL 30 de ABRIL de 2012
Las partes
pueden ponerle término de común acuerdo; y una de ellas en la
forma, las condiciones y las causales que señalan los artículos
159, 160 y 161 del Código del Trabajo.
Además,
rindió prueba confesional, consistente en la declaración de don
Patricio Andrés Varela Herrera, quien delegó en la persona de
Manuel
Alejandro Catalán Briones. RUN 11.621.005-3,
quien señaló que ubica a la actora, fue profesora del colegio, se
desempeñó en el colegio desde el 2 de abril. Sus condiciones eran
de ser profesora de matemática con carga horaria de 9 horas, y
desconoce el periodo en que trabajó. Explica que en términos
generales, se contrata a los profesores por las normas del Estatuto
Docente, por año laboral docente. Indica que todos los miércoles
del año hay consejo de profesores, a lo menos durante 2 horas a la
semana. Señala que participa en ese consejo, lo dirige y preside. En
dicho consejo se habla de temas pedagógicos, hay directrices
técnicas, se entregan lineamientos pedagógicos, lo estipulado en la
ley. Eventualmente, se tratan materias contingentes, y en esa fecha
se trató temas referentes a directrices pedagógicas del colegio.
Señala que ubica a Francisco Ovalle, profesor del colegio. Trabajó
en el colegio, no recuerda la fecha en que trabajó, al parecer,
hasta el último día hábil del mes de abril. Señala que se le
despidió por evaluación insatisfactoria. No sabe la causal. Todos
los despidos y contratos los hace el administrador del colegio. Se le
dijo que a la actora se le envió una carta de despido, y se le
imputa falta de asistencia, fue requerida por el colegio durante 2
días seguidos, y al no presentarse, informó de su inasistencia.
Ella, el día miércoles debía volver a trabajar, y al no
presentarse a trabajar, ordenó a la secretaria comenzar a ubicarla
para saber qué pasó con ella. No sabe que la actora haya reclamado
a la Inspección del Trabajo. Ubica a Cristian Solovera, es abogado.
No sabe que el colegio haya sabido de esa denuncia. No sabe la fecha
en que fue despedida por escrito la actora.
Refirió que el
día 25 de abril, era día de consejo, como todos los miércoles.
Allí estuvo presente la actora. No habló nada personal con ella. Es
una reunión de 25 personas. Allí no se tratan temas personales de
los profesores. Eventualmente se transmiten directrices acerca de
acuerdos, y normas de funcionamiento del colegio, y los profesores
manifiestan allí algunas inquietudes. La actora no se le acercó
para conversar acerca de su jornada de trabajo y la vigencia de su
contrato.
Además,
rindió prueba testimonial de Francisco
Javier Ovalle Herrera. RUN 16.569.609-3,
quien señaló que
ubica
a la actora, pues trabajó en el colegio donde trabajaba. Fue su
colega en el mes de abril de este año. Ella entró a trabajar al
colegio, el día anterior a que él entrara. Ella era profesora de
matemáticas, con 28 horas. El testigo es profesor de inglés.
Menciona el testigo que no sigue trabajando allí, pues el día 27 de
abril, tras la jornada, lo llamó a la oficina Manuel Catalán,
director del colegio, informándole que no se le renovaría su
contrato vigente, que duraba hasta el 30 de abril. Se lo dijo
personalmente. Indica que las condiciones contractuales de la actora
eran iguales. Se le dijo que el colegio estaba pasando por una serie
de cambios, y a partir de mayo en adelante, se le iban a hacer
contratos por la otra razón social, y posteriormente se le iba a
renovar contrato. Refiere que la actora no sigue trabajando
actualmente. Indica que el día miércoles 25 hubo un consejo, y le
dijo que ya no seguía, que le habían dicho que no le iban a renovar
el contrato, que le iban a poner término, que llegaba hasta el día
30. La vio entrar a una oficina. Volvieron el día lunes 7 a ver su
situación, y don Daniel, que era el portero, les dijo que no podían
entrar, pues no eran parte del colegio. Menciona que actualmente la
actora no ha encontrado trabajo. Agrega que el día domingo 22 de
abril apareció en el diario que buscaban coordinadores por ciclo
básica y media, jefe de UTP, profesor de matemáticas por 28 horas y
profesor de inglés por 32 horas, que eran las suyas. Refiere que
vio la publicación, y fue antes de su despido.
Mencionó que el
colegio tiene 2 profesores de inglés. Hay más de un profesor de
matemática, no sabe si menos de 3. Menciona que la publicación del
diario no era de reemplazo. No sabe quién llamó a la actora a la
reunión antes del consejo, cree que fue el señor Manuel Catalán.
Ella no le dijo que se iba. No sabe quién la desvinculó, se
imagina, y supone que fue el señor Catalán. Ella dejó de ir al
colegio el día 25, ese mismo día, pues trabajaba de miércoles a
viernes. Menciona que en los consejos se trata de asuntos docentes.
Además, estaban en un perfeccionamiento. Esas instrucciones son
referentes a temas futuros y pasados el colegio.
Refirió que la
actora le comentó que con anticipación al consejo se le avisó que
se iba del colegio. No le dijo en ese momento por qué se iba.
Tampoco quién se lo dijo, ni las circunstancias en que se le dijo.
Sólo dijo que fue en una reunión le dijeron que la llamaron y le
dijeron que se iba. El lunes 7 se entera de todo lo ocurrido. Ella
nunca le dijo que Catalán fue quien habló con ella. Refiere el
testigo que a él se le llamó para decirle que no sigue el contrato,
y es lo mismo que sabe respecto de la actora, el contrato de ambos
era por un mes.
Depuso
también la testigo Jimena
Verónica Von Muhlenbrock Zamora. RUN 7.036.216-3,
quien señaló que
conoce
a la actora, pues trabajó muchos años con ella, desde el año 2009,
ella es profesora de matemática, y tiene como especialidad subir los
niveles académicos, y al llegar la testigo al colegio, le
preguntaron si conocía a alguien, y dijo que conocía a la actora, y
la trajo a hablar con el sostenedor y director del colegio. Ella fue
contratada, había una cantidad de horas faltantes en el colegio, y
había que contratar una profesora para esa labor, por lo que Manuel
Catalán, le pidió que se comunicara con la profesora, y fue
contratada. Cree que su contrato es como el de todos. Le llamó la
atención que el contrato era a plazo fijo, y la testigo estaba en
idénticas circunstancias, pues el colegio estaba en proceso de
cambio de nombre, pero le dijeron que se acercara a hablar con el
sostenedor o director, pues eso ella no lo sabía bien. Señala la
testigo que a ella se le dijo que no se preocupara, porque estaba
contratada por todo el año, verbalmente, pero al hacer el contrato
escrito, le llamó la atención, porque tenía un contrato a plazo
fijo, por el supuesto cambio de nombre. Refiere que la actora no
sigue trabajando allí, porque trabajó la testigo hasta el 20 de
abril, y posterior a eso, ella la llamó por teléfono, tras un
consejo en abril, en que se le dijo la razón por la que no seguía,
y dijo que estaba preocupada y fue a hablar con el director, y se le
dijo que no se le renovaría el contrato. Además, dijo que se dieron
las razones por la que la testigo no estaba en el colegio. Además,
otros profesores hablaron con ella. Indica que era jefe técnico.
Menciona que le pasó lo mismo a Patricio Peralta, a Francisco
Ovalle, le dijeron que el director le dijo que no continuaba el
contrato, que no se lo iban a renovar. Supo que el colegio publicó
un llamado de contratación de profesores. Vio el aviso del colegio,
aparecía su cargo, y de profesores de matemáticas y de inglés, el
día 22 de abril. Apareció en El Mercurio. Refiere que la actora no
ha encontrado trabajo, tiene entendido que ella volvió al colegio a
buscar su sueldo. Tiene entendido que no los dejaron entrar al
colegio, porque estaban despedidos.
Refirió que en el
colegio había 2 profesores de inglés, y de matemáticas, uno en
media, y al aumentar los cursos, se necesitó 1 profesor más. Dejó
de ir el día viernes 20 de abril.
Finalmente, rindió
como Otros Medios De Prueba, respuesta de oficio dirigido a DIARIO EL
MERCURIO, que remite copia íntegra del periódico del día 22 de
abril de 2012 con todos sus cuerpos. En la sección ECONOMICOS
CLASIFICADOS, señala que colegio particular subvencionado de La
Florida, necesita: 2 coordinadores de ciclo, para enseñanza básica;
enseñanza media, con experiencia en inspectoría y UTP; un guardia
nocturno, preferencia ex FFAA; profesora de matemáticas de enseñanza
media; 28 horas, y profesor de inglés. 32 horas.
Por
su parte, la demandada rindió prueba documental consistente en
Contrato
de trabajo, de fecha 2 de abril de 2012, del tenor antes mencionado.
Acompaña
además, Copia
de la página Web de la Inspección del Trabajo, de fecha 2 de mayo
del año en curso; y Copia de constancia dejada en la página web de
la Inspección del Trabajo, de fecha 08 de mayo de 2012, referente a
sus inasistencias.
Acompaña además,
Copia de la carga horaria de la demandante correspondiente a los
cursos que ella realizaba, referido a los días lunes a miércoles de
cada semana.
Acompaña además,
Copia de la carta de despido enviada a la trabajadora, de fecha 14 de
mayo de 2012. Se adjunta certificado de pago de cotizaciones del mes
de abril, del tenor antes mencionado.
Además,
rindió prueba confesional de la actora, doña Luz
Virginia Marchant Salamanca. RUN 9.287.175-4,
quien señaló que
su
labor era ser profesora de matemáticas, tenía a cargo varios
cursos, eran los cursos que se formaron en la última fecha, por
matrículas del mes de marzo. Tenía carga horaria de 28 horas en
aula, y una hora de completación. Trabajaba de lunes a miércoles,
de 8.00 AM, y no recuerda la hora que salía. La carga horaria
definitiva fue entregada, pero el día miércoles 25 o la semana
anterior, allí aparecía específicamente el horario, ingresó a
trabajar el primer día lunes de abril, y salió como a las 18.30 a
19.00 horas. Eran 2 profesores de matemáticas. Profesores de básica
no tenía claro cuántos eran. Ella tenía a cargo el 1° medio. No
recuerda quiénes hacían matemáticas en básica. Refiere que hay
más de 2 profesores generalistas. Indica que todos los miércoles
hay consejos técnicos de profesores, y participó de 4 de ellos, o
de 3, pues estuvo en el colegio un mes, y allí se trataban diversos
temas, en lo académico había un organismo técnico haciendo una
asesoría, y un consejo referente a la situación laboral de la Sra.
Ximena. Menciona que el día 25 de abril, antes del consejo técnico,
fue donde el director, estaba inquieta por su situación laboral, se
le dijo que el colegio estaba en proceso de cambio de razón social,
el día 30 de marzo era interferiado, no se iba a trabajar. Consultó
por el cambio horario de los cursos, y del segundo tema, fue referido
al contrato, y se le dijo que no se le iba a renovar porque tenía
vigencia de 30 días. Le dijo que su contrato no sería renovado,
pues tenía vigencia hasta el 30 de abril. Le dijo que el finiquito
se cerraba el 27, pues el 30 era interferiado. Agrega que fue el día
7 de mayo con el profesor Ovalle al colegio, y no los dejaron entrar.
El profesor Ovalle la llamó después del 27, y le dijo que lo habían
despedido. Se quedó en el consejo por cumplimiento de horarios, y
concluyó como a las 18.30 horas. El colegio tenía como 700 alumnos,
y unos 30 y tantos profesores, no sabe cuánto personal
administrativo. Indica que fue el día 7 de mayo, entre las 9.45 y
las 11.15 horas para entrar al colegio, pero no los dejó entrar
quien trabaja en la biblioteca, quien es familiar del sostenedor.
Refirió que en la
reunión celebrada con anterioridad al consejo, sólo preguntó por
su situación laboral y la carga horaria, y ante ello, se le contestó
que su contrato terminaba el 30 de abril. Requirió explicaciones, y
le dijeron que la vigencia del contrato era hasta el 30 de abril.
Esto lo comentó al profesor Ovalle, pues estaban en una situación
similar. Eran los nuevos del colegio.
Además,
rindió prueba testimonial de Miguel
Ángel Lattz Jerez. RUN 6.532.751-1,
quien señaló que
sus
labores en el colegio consisten en ser el administrador del colegio,
estar a cargo de los papeles y el pago de remuneraciones. Señala que
la actora fue profesora por poco tiempo del colegio, en el mes de
abril. Ella dejó de ir. Exhibida la carta de despido, señala que la
reconoce, y el motivo de ella es que trabajaba en el colegio, y el
día 25 de abril se retiró un poco antes y no apareció más, y como
no le corresponde trabajar los días jueves ni viernes, esperaron
hasta el 3 de mayo, que no apareció, luego, el 7, 8 y 9 y no fue, y
se le despidió. Sabe que trabajaba de lunes a miércoles. El 25 de
abril hubo consejo técnico, y fue a la actora, y se retiró antes.
Como una hora antes, cerca de las 17.00 horas. No sabe que haya
tenido una reunión con el director del colegio antes del consejo.
Refiere el testigo que él es quien está encargado de despedir. El
último día que fue a trabajar fue el día 25 de abril. El 2 de mayo
no fue a trabajar, y no avisó que ni iba a ir a trabajar. No recibió
aviso alguno de su inasistencia, no se comunicó de manera alguna. Al
no llegar ese día, pues su tarjeta no estaba timbrada, acudió al
director, y se le informó que no había asistido, y se le ordenó
llamarla por teléfono para ubicarla, y no se pudo. Eso ocurrió por
lo menos 3 días. Refiere que nunca se contactaron con ella. Indica
que se le puso término al contrato el día 9 de mayo. Entre el 2 y
el 9 de mayo, no se supo nada de ella. Tampoco hubo reclamo alguno de
la Inspección del Trabajo. Refiere el testigo que él es quien
controla la asistencia, y cuando faltan, los profesores se contactan
con él por teléfono o un familiar, lo llaman personalmente.
Menciona que en el colegio hay 3 profesores de matemáticas, y
publicar solicitando profesores es habitual en el colegio, y es para
contratar. Con ella estaba completa la dotación. Esta asignada su
carga horaria. Al irse la actora, quedaban 2 profesores de
matemáticas más. Indica que entre las labores del director, no hay
facultad de contratar y despedir profesores. La determinación de
renovar y despedir, se hace en consejo, en que participa el
sostenedor, el director, y administrador, y el testigo toma la
decisión, y así ha funcionado por 4 años.
Refirió que es el
encargado de la redacción del contrato, y estaba a término con el
año laboral docente. Quedó con fecha tope. Quedó mal redactado,
pero se dejó sin efecto, porque prima la ley. Exhibido el contrato
de trabajo, señala que lo indicado en la cláusula está errado,
pues prima la ley. Los demás están todos en condiciones normales.
Refiere que Francisco Ovalle tuvo una situación judicial que
entiende está terminada. Trabajó hasta fines de abril. Conoce a la
profesora Von Muhlenbrock, ella llegó a mediados de abril y se
retiró, fue despedida. Fue por falta de ética. Patricio Peralta no
sigue trabajando, y fue despedido de común acuerdo, fue antes de
esto, no recuerda la fecha. No sabe que haya existido comparendo de
conciliación ante la Inspección del Trabajo, fue el abogado, el
testigo no fue, por eso no tiene antecedentes. No tiene claro cuándo
llegó la citación a ese comparendo. Reitera que a la actora la
esperaron hasta el 9, y se le comunicó el despido por carta.
Que en lo
referente a si la actora fue despedida verbalmente y sin expresión
de causal, el día 25 de abril de 2012, o, si por el contrario, se
desvinculó a la actora en cumplimiento a las normas legales
contenidas en el artículo 162 del Código del Trabajo. En su caso,
causas del término de la relación laboral. Hechos, pormenores y
circunstancias, del tenor de las probanzas rendidas, aparece a este
sentenciador que la actora fue despedida verbalmente con fecha 25 de
abril del año 2012, al procederse a una reunión con antelación al
consejo de profesores entre la actora y el director Manuel Catalán,
en que le hizo mención al término de su contrato por vencimiento
del plazo, asunto que la actora comentó al profesor Ovalle, según
este mismo dijo en audiencia. No hay antecedente alguno para arribar
a conclusión diversa, puesto que la misma empresa con fecha 22 de
abril del año 2012, ya estaba efectuando una solicitud de profesor
de enseñanza media de matemáticas, no dando la empresa razones
suficientes para determinar que efectuaba contrataciones a esa fecha,
si ya contaba con una dotación suficiente para el colegio.
Que además, tanto
la actora como el testigo Ovalle, dieron cuenta que con fecha 7 de
mayo del año 2012, acudieron al colegio, para enterarse de su
situación contractual, y ante ello, ambos mencionaron que se les
prohibió la entada al colegio, pues estaban despedidos, lo que no se
condice con la teoría de la demandada, de que el despido sólo
ocurrió con fecha 9 de mayo del año 2012.
Que además, la
actora cuenta con una testigo de oídas, que ratifica sus dichos, la
señora Jimena Von Muhlenbrock Zamora, quien refirió haber escuchado
de la actora que fue despedida el día 25 de abril del año 2012, lo
que además, se sustenta con el reclamo interpuesto por la actora
ante la Inspección del Trabajo, ocurrido con fecha 26 de abril del
año 2012.
De esta manera
este juez entiende que la actora fue despedida verbalmente por el
director del colegio, don Manuel Catalán, con fecha 25 de abril del
año 2012, y por ello, no oirá a la demandada al indicar que su
despido ocurrió con fecha 9 de mayo del año 2012, por una causa
legal, pues ello ya había ocurrido previamente con fecha 25 de abril
del año 2012.
Que
atendido lo anterior, necesario se hace dilucidar la remuneración
pactada y rubros que la componen.
Que para tal
efecto, las partes han acompañado contrato de trabajo de fecha 2 de
abril del año 2012. Sin embargo, en uno de ellos aparece como
remuneración la suma de $406.000, y en el otro, la suma de
$392.000.
Además, se
acompañó la copia de liquidación de remuneraciones del mes de
abril de 2012, por 28 días, en que aparece una remuneración
compuesta por sueldo base de $294.529; ley 19.410, por $27.682; y ley
19.933, por $69.789. Total: $392.000
Atendido ello, y
siendo dicha liquidación sólo por 28 días, este juez estima que la
remuneración pactada del actor, asciende a la suma de $406.000, de
la que da cuenta uno de los contratos de trabajo, suma a la que se
estará para efectos indemnizatorios.
NOVENO:
Prestaciones
demandadas.
Que
del tenor del petitorio, aparece que lo demandado es la indemnización
del artículo 87 del estatuto docente y la indemnización sustitutiva
del aviso previo.
Que
en lo relativo a la indemnización inciso primero del artículo 87
del Estatuto Docente, la norma señala que “si
el empleador pusiere término al contrato de trabajo de un profesor
por cualquiera de las causales señaladas en el artículo 161 del
Código del Trabajo, deberá pagarle además de la indemnización por
años de servicio, a que se refiere el artículo 163 de ese mismo
Código, otra adicional equivalente al total de las remuneraciones
que habría tenido derecho a percibir si dicho contrato hubiese
durado hasta el término del año en curso”.
Que atendido lo
señalado en la presente causa, es del parecer de este tribunal que
la indemnización a que alude la referida normativa, es aplicable
solamente en el caso que la norma regula, esto es, que el empleador
proceda al despido del trabajador invocándole la causal del artículo
161 del Código del Trabajo. Que en el presente caso, atendido a que
la actora fue despedida verbalmente, y por ende, sin imputación de
causal legal alguna, este juez entiende que la referida indemnización
no procede.
Referente a la
petición subsidiaria de condenar a la demandada al pago del lucro
cesante por estimar que el contrato es a plazo fijo, este tribunal la
rechazará, en el entendido que mediante esta petición se pretende
idéntica prestación que la señalada en el Artículo 87 del
Estatuto Docente, todo lo cual impide a este juez estimar que sea
procedente.
En consecuencia,
atendido a que el despido fue verbal, este juez entiende que sólo
procede en el presente caso el pago de la indemnización sustitutiva
del aviso previo, por la suma de $406.000, remuneración del actor.
Finalmente,
en lo relativo al a solicitud de la demandante de estimar que ambas
demandadas configuran una unidad económica, del tenor de los hechos
no controvertido aparece que “la
Sociedad Educacional Santa Patricia Ltda. es la sociedad sostenedora
legal del colegio Osmán Pérez Freira S.A., para todos los efectos
legales, el representante legal y responsable de todas las
obligaciones que hubiere contraído a contar de marzo de 2010 la
referida sociedad”, por lo que este juez entiende que la demandada
Sociedad Educacional Santa Patricia Ltda. es la responsable del pago
de las obligaciones laborales.
Por estas
consideraciones y visto además, lo dispuesto en los artículos 1, 7,
8, 9, 41, 162, 163, 168, 169, 172, 173, 446 y siguientes, 454, 456,
457 y 459 del Código del Trabajo; y 1 y 87 de la ley 19.070,
Estatuto de los Profesionales de la Educación, SE
DECLARA:
- Que se acoge parcialmente la acción de despido injustificado y cobro de prestaciones intentada por doña LUZ VIRGINIA MARCHANT SALAMANCA, en contra de su ex-empleador, SOCIEDAD EDUCACIONAL SANTA PATRICIA LTDA., actual sostenedor del COLEGIO OSMAN PEREZ FREIRE, representada legalmente por don Stephen Parkes Sotomayor, y se condena a la demandada al pago de la siguiente prestación:
- la suma de
$406.000 por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo.
- Que se rechaza la pretensión de la parte demandante de condenar a la demandada al pago de la indemnización del artículo 87 del Estatuto Docente; así como a la indemnizacion del lucro dceante de un contrato a plazo fijo, por las razones indicadas en el Considerando Noveno de esta sentencia.
- Que conforme lo dispone el artículo 445 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, se exime a la demandada del pago de las costas de la causa, al no haber sido totalmente vencida.
- Que las sumas antes indicadas devengarán eajustes e intereses, según lo dispone el artículo 63 y 173 del Código del Trabajo.
- Ejecutoriada que esté la presente sentencia, cúmplase con lo dispuesto en ella, dentro de quinto día. En caso contrario, certifíquese dicha circunstancia y pasen los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, para su ejecución.
- Devuélvanse los documentos, previo registro.
Regístrese y
archívese en su oportunidad.
RIT: O – 2423
– 2012
RUC:
12
– 4 – 0024498 - 5
Dictada
por don RAMÓN
DANILO BARRÍA CÁRCAMO,
Juez Titular del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
