Santiago, catorce de
julio de dos mil catorce.
Vistos
y teniendo presente:
1º.-
Que en este juicio ordinario Rol N° 27014-2010, seguido ante el 10°
Juzgado de Civil de Santiago, caratulado “Atala Fernández Juana
del Carmen con Atala Fernández Renato José”, la demandante
recurre de casación en el fondo en contra de la sentencia de segunda
instancia dictada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad, que
rechazó el recurso de casación en la forma y confirmó el fallo de
primer grado que rechazó la demanda interpuesta;
2º.-
Que en el recurso de casación en el fondo, fundamentando su
solicitud, el recurrente expresa que en el fallo cuestionado se
infringen los artículos 160 del Código de Procedimiento Civil en
relación a los artículos 1555 y 1557 del Código Civil; 341, 342,
346, 348 n° 5, 383, 384, 399, 400, 401, 402, 425, 426 y 427 del
Código de Procedimiento Civil; 47, 1698 inciso 2°, 1700, 1701 a
1706, 1709, 1710, 1712 y 1713 del Código Civil, pues alega que la
responsabilidad del demandado ha consistido en contravenir la
revocación del mandato notificado judicialmente con fecha 4 de junio
de 2010, no obstante lo cual, continuó cobrando y percibiendo los
dineros correspondientes a la cuota o porción de su representada
conforme al mandato revocado. Agrega que los jueces dejaron de darle
el debido valor probatorio a los medios de prueba aportados por su
parte;
3º.-
Que
del tenor del libelo por el que se interpone el recurso de casación
en estudio se puede comprobar que la demandante omitió extender la
infracción legal a las normas que tienen el carácter de decisorias
de la litis, en el caso de autos, las relativas al mandato, esto es,
aquellas contenidas en el título XXIX del Código Civil, no obstante
que en sus planteamientos ha insistido en que se debe modificar el
fallo por cuanto el demandado continuó ejecutando un mandato que
había sido revocado mediante notificación judicial, incurriendo así
en un incumplimiento del mismo;
4°.-
Que esta situación implica que el recurrente acepta, en el hecho, la
decisión en cuanto al fondo de la cuestión debatida y es, por esta
circunstancia, que el recurso de nulidad intentado no puede
prosperar. En efecto, aun en el evento de que esta Corte concordara
con la demandante en el sentido de haberse producido el error de
derecho que denuncia en su recurso, tendría no obstante que declarar
que éste no influye en lo dispositivo de la sentencia, desde que lo
resuelto sobre el aspecto discutido no ha sido considerado como error
de derecho, de manera que en estas condiciones, el recurso de
casación en el fondo interpuesto adolece de manifiesta falta de
fundamento.
Por
estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto en el
artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, SE
RECHAZA
el recurso de casación en el fondo interpuesto en lo principal de
fojas 559, por la abogada doña Catalina del Pilar Díaz Parraguez,
en representación de la demandante, en contra de la sentencia de
once de abril del año en curso, escrita a fojas 555 y siguientes.
Regístrese y
devuélvase, con sus agregados.
Nº 11.579-2014.
Pronunciado por la
Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Nibaldo
Segura P., Patricio Valdés A., Guillermo Silva G., Sra. Rosa María
Maggi D. y Sr. Juan Fuentes B.
Autorizado por la
Ministro de fe de esta Corte Suprema.
En Santiago, a
catorce de julio de dos mil catorce, notifiqué en Secretaría por el
Estado Diario la resolución precedente.
