Santiago, cinco de agosto de dos mil quince.
Vistos:
En autos
RIT O-42-2014 a la que se acumuló la RIT 0-43-2014 del Juzgado de Letras del
Trabajo de Osorno, doña Claudia Pradines Pradines, doña Patricia Arcos Neipan,
don Henry Navarro Jaramillo, don Jorge Balcázar Obando y don Germán Pavez
Barrera; deducen demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones en
contra de la Ilustre Municipalidad de San Juan de la Costa, representada por su
Alcalde don Bernardo Candia Henríquez y éstos a su vez, por don Luis Orlando
Reyes Castro, a fin de que se declare que el vínculo que los unió es de
carácter laboral, que el despido fue indebido y se condene a la demandada al
pago de las prestaciones que detalla, correspondientes a indemnización por años
de servicio, indemnización sustitutiva de aviso previo, pago de remuneraciones
insolutas y demás prestaciones derivadas de la relación laboral desde la fecha
de término de ésta al entero pago de las cotizaciones previsionales atrasadas o
la convalidación del despido, cotizaciones previsionales, de salud y AFC no
pagadas correspondientes a todo el período trabajado para la demandada, pago de
feriado proporcional, todo debidamente reajustado, más intereses y costas.
La demandada, al contestar, opuso las excepciones de
incompetencia absoluta del tribunal, y caducidad, ambas alegaciones rechazadas,
en la audiencia preparatoria y en la sentencia definitiva, respectivamente. En
cuanto al fondo, contestó negando los hechos, solicitando su completo rechazo,
aludiendo que los demandantes no prestaron servicios bajo un vínculo de
subordinación o dependencia, trabajo que concluyó el 15 de diciembre de 2013 y
del que no se adeuda ninguno de los conceptos que en la acción figuran como
debidos, pues no es procedente requerir de aquellas prestaciones requeridas
conforme los artículos 159, 162 y 168 del Código del Trabajo, que no son
homologables al contrato a honorarios conforme al cual nació el vínculo que la
ligó con los litigantes, relación de Derecho Público que se rige por normas de
carácter estatutario y administrativas.
En la sentencia definitiva de veinticuatro de junio de
dos mil catorce, se declaró que se rechaza en todas sus partes la demanda
deducida, sin costas, por estimarse que entre las partes no existió un vínculo
jurídico de carácter laboral, pues los actores fueron contratados a través de
un “convenio a honorarios” para desarrollar las labores que en cada caso se
indican, no siendo posible sustraerse a las disposiciones estatutarias que les
resultan aplicables, en especial, porque al ser la Municipalidad demandada un
órgano de la Administración del Estado, sólo puede obrar dentro del ámbito de
sus atribuciones conforme lo disponen los artículos 6 y 7 de la Constitución
Política de la República y artículo 2 de la ley 18.575.
En contra de la referida sentencia, los demandantes
interpusieron recurso de nulidad fundado en las causales previstas en los
artículos 477 y 478 letra c) del Código del Trabajo.
La Corte de Apelaciones de Valdivia, conociendo del
recurso de nulidad reseñado, por sentencia de cuatro de septiembre de dos mil
catorce, lo acogió, por estimar que en este caso, la infracción de ley, de
manera específica, se configuró al haber admitido la sentencia impugnada la
existencia de un contrato a honorarios a pesar que con los antecedentes
establecidos en el juicio, no podría colegirse la supervivencia de esa
modalidad de contratación, infracción normativa que se manifiesta al no haber
hecho aplicables la jueza del grado los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo,
dada la duración de la prestación de los servicios entregados por cada uno de
los actores a la Municipalidad demandada y el carácter de aquellos, que en
ningún caso pueden ser subsumidos en las hipótesis contenida en el artículo 4
de la ley 18.883, lo que entonces, conlleva necesariamente a la aplicación de
las normas de aquél estatuto, en desmedro de aquellas de carácter
administrativas y contractuales argüidas por la demandada.
En contra del fallo del recurso de nulidad, la
Municipalidad perdidosa dedujo recurso de unificación de jurisprudencia
solicitando que esta Corte lo acoja, deje sin efecto la sentencia de la Corte
de Apelaciones de Valdivia que acogió el recurso de nulidad y dicte sentencia
de reemplazo en unificación de jurisprudencia, debiendo ser dejado sin efecto
el fallo impugnado y acto continuo, se dicte sentencia de reemplazo, que
rechace la demanda deducida en todas sus partes.
Se ordenó traer estos autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A del Código del
Trabajo, el recurso de unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de
la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones
sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales superiores de
justicia. La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una relación
precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del asunto
de que se trate sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido
objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por último, acompañar copia
fidedigna del o de los fallos que se invocan como fundamento.
SEGUNDO: Que la demandada explica en su
recurso los antecedentes de la causa y sostiene que la materia de derecho
objeto de este juicio y la controversia generada, corresponde a las
disposiciones legales que deben ser aplicadas y conforme a las cuales, debe
definirse el carácter de la relación que vinculó a las partes, sea de carácter
administrativa o laboral.
Afirma el recurrente que existe dualidad de
interpretaciones en cuanto a las disposiciones que resulten del caso ser
aplicadas a las relaciones de trabajo si se involucra en ellas, como empleador,
un órgano de la administración del Estado, en este caso, una Municipalidad, y
es así como sostiene en primer lugar, en el capítulo referido a la relación
precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones sostenidas en
fallos emanados de tribunales superiores de justicia y en contra de la postura
desarrollada por la Corte de Apelaciones de Valdivia a la sentencia dictada en
causa N° 1930-2005, de 28 de diciembre de 2006, caratulada “Muñoz Silva Óscar
Fernando con Fondo de Solidaridad e Inversión Social” de la Excma. Corte
Suprema, en que se discutía el estatuto aplicable al actor, en la cual se
estimó por los sentenciadores del grado que “este vínculo contractual no
quedaba comprendido dentro del Estatuto Administrativo, por falta de
concurrencia de requisitos legales para ello, según lo dispuesto en los
artículos 10 de la ley 18.834 y 34 de la ley 18.575; a saber, porque las
labores del actor eran de carácter no accidental y propias del servicio”, por
lo que concurriendo a su juicio los requisitos del artículo 7° del Código del
Trabajo, concluyeron que la relación contractual entre las partes era de
carácter laboral, declarando que el despido fue injustificado y condenando a la
demandada al pago de prestaciones.
Contra esta posición, la Corte, citando los artículos
7 de la ley 18.989 que crea el Fondo de Solidaridad e Inversión Social (FOSIS),
1 del Estatuto Administrativo, 15 de la ley 18.575 y 10 de la ley 18.834,
concluyó que “la sentencia recurrida al señalar que la relación contractual que
unió al actor con el FOSIS, se encontraba afecta al Código del Trabajo ha
incurrido en un manifiesto error de Derecho, toda vez que, por una parte, al
personal de la Administración del Estado no les son aplicables los preceptos de
dicho cuerpo legal, salvo en las materias o aspectos no previstos en el
Estatuto Administrativo a que se sujeta especialmente su personal y en la
medida que no sean contrarios a ella, según lo establecido en el artículo 1 del
mismo Código; por la otra, porque la celebración de contratos a honorarios con
terceros, profesionales o técnicos de educación superior o extranjeros, como
expresamente lo previene el inciso final del artículo 10 -11 actual- de la ley
18.834, situación en la cual se encontraba el actor, se rige por las normas del
respectivo contrato, sin estar afecto al Estatuto Administrativo y menos a una
normativa laboral que no se aplica al ámbito de la Administración Pública.”
En segundo lugar, el recurrente hace valer la
sentencia pronunciada en el proceso N° 4284-2007, también de la Excma. Corte
Suprema, con fecha 6 de marzo de 2008, caratulado “Soto Domínguez Rosa con
Ministerio del Interior”, en que, como premisa, conforme el artículo 10 (actual
artículo 11) del Estatuto Administrativo, arguye que pueden contratar personal
sobre la base de honorarios, en las condiciones que señala el mismo precepto,
que en su inciso final dispone “las personas contratadas a honorarios se
regirán por las reglas que establezca el respectivo contrato y no les serán
aplicables las disposiciones de este Estatuto”; así, razona, para dilucidar la
litis, basta con establecer si el personal de los Servicios dependientes del
Ministerio del Interior, se encuentra o no regulado por el Estatuto
Administrativo, a cuyo efecto es necesario tener presente la disposición del
artículo 1 de esa normativa, que establece “las relaciones entre el estado y el
personal de los Ministerios, Intendencias, Gobernaciones y de los servicios
públicos centralizados y descentralizados creados para el cumplimiento de la
función administrativa, se regularan por las normas del presente Estatuto
Administrativo, con las excepciones que establece el artículo 21 del Decreto
con Fuerza de Ley 1 / 19.653 que fijó el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la ley 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado”.
Por tal motivo, prosigue, “no es dable admitir que las
personas que ejecutan sus labores en los Ministerios o Intendencias, en este
caso, de la Región Metropolitana, puede regirse por el Código del Trabajo, en
razón de lo establecido en el inciso tercero del artículo 1° de ese cuerpo
legal, que previene que sus normas se aplicarán supletoriamente a los
funcionarios de la administración centralizada y descentralizada del Estado,
del Congreso Nacional y del Poder Judicial, en los aspectos o materias no
regulados en los respectivos estatutos a que ellos están sujetos, siempre que
no fueren contrarios a tal normativa”.
Así concluye, “aun cuando los servicios prestados por
el actor se hayan desarrollado con las obligaciones de cumplir un horario,
sometido al cumplimiento de instrucciones y se hayan retribuido con un horario
mensual, ninguna de estas circunstancias hacía aplicable a su situación el
artículo 7° del Código del Trabajo ni otras normas de este texto legal, por
cuanto esas condiciones pueden pactarse en un contrato remunerado con
honorarios, a cuyas reglas se remite explícitamente el referido inciso final
del artículo 10 (actual artículo 11 del Decreto con Fuerza de Ley n° 29 de
2005), al definir el sistema jurídico propio de las personas contratadas a
honorarios y que es asimilable más al arrendamiento de servicios profesionales
regido por el derecho común, antes que al contrato de trabajo propio del Código
Laboral”; yerro en que incurre el fallo impugnado, motivo por el cual el
Tribunal de casación acoge el recurso impetrado, al considerar que en la
situación de la demandante ha existido una relación laboral propia del contrato
de trabajo que define el artículo 7 del Código del Ramo, quebrantando tal
disposición, así como los artículos 1 de ese mismo texto y 1 y 10 de la ley
18.834 (actual artículo 11).
En tercer lugar, el actor invoca como fallo
comparativo el dictado en la causa N° 8311-2010, caratulada “Zúñiga Galdames,
Susana y otros con I. Municipalidad de Recoleta”, de 19 de abril de 2011, por
la Excma. Corte Suprema, según el cual, la controversia se circunscribe a
dilucidar si la vinculación de los actores con la Corporación demandada, nacida
de la contratación a honorarios que a aquéllos se les hiciera, en su
oportunidad, puede asimilarse a las relaciones que regula el Código del
Trabajo, como declaró el fallo impugnado, o si por el contrario, esta
conclusión carecía de asidero.
Al respecto, razona el fallo citado que en “virtud de
la norma consignada en el artículo 4 de la ley 18.883, los decretos que
sucesivamente contrataron a honorarios a los demandantes no les confirieron la
calidad de funcionarios públicos sujetos al Estatuto Municipal, pues así lo
dice expresamente ese precepto legal al establecer que a las personas
contratadas a honorarios ‘no les serán aplicables las disposiciones de este
estatuto’”, precisando que “la sentencia objeto del recurso, prescindió de lo
prescrito en la primera parte de la misma norma, aplicable en la especie, en
orden a que ‘las personas contratadas a honorarios se regirán por las reglas
que establezca el respectivo contrato’”, estimando además infringidas las
reglas que encierran los incisos segundo y tercero del artículo 1 del Código
del Trabajo, pues, como quiera que la Municipalidad de Recoleta integra la
Administración del Estado, sus relaciones con el personal que presta servicios
en ella se sujetan a las disposiciones del Estatuto Municipal, en virtud de lo
ordenado por su artículo 1°, según el cual “el Estatuto Administrativo de los
funcionarios municipales se aplicará al personal nombrado en un cargo de las
plantas de las municipalidades”, disposiciones transcritas que recogen, a su
turno, la declaración formulada por el artículo 12 de la Ley Orgánica
Constitucional N° 18.575, en el sentido que “el personal de la Administración
del Estado se regirá por las normas estatutarias que establezca la ley, en las
cuales se regulará el ingreso, los deberes y derechos, la responsabilidad
administrativa y la cesación de funciones” y que reitera su artículo 45, al
describir las materias que debe contener tanto el Estatuto Administrativo del
personal de los organismos señalados en el inciso segundo del artículo 18,
entre los que se encuentran las Municipalidades, cuando los estatutos
especiales cuya existencia permite para determinadas profesiones o actividades;
de suerte que el fallo recurrido no pudo encuadrar la situación de los actores
en una relación laboral propia del contrato definido por el artículo 7 del
Código del Trabajo, ni hacer efectivo a su respecto derechos o beneficios contemplados
por este cuerpo legal, porque sus normas no rigen las Municipalidades, ni en
otros organismos de la Administración del Estado, sino en las materias o
aspectos no previstos en los estatutos administrativos a que se sujetan sus
personales y en la medida que no sean contrarios a ellos”.
De esta forma, prosigue, aun cuando los servicios
ejecutados por los demandantes para la Municipalidad demandada se hayan llevado
a cabo con obligaciones de asistencia, cumplimiento de horarios y sujetos a la
dependencia e instrucciones de jefaturas, ello no hacía aplicable a su respecto
la citada regla del artículo 7 del Código del Trabajo, pues en efecto, aparte
que las referidas condiciones igualmente pueden pactarse para el cumplimiento
de un contrato a honorarios que el artículo 4 de la ley 18.883 prevé como
modalidad de cumplimiento de prestación de servicios en la Administración del
Estado para la ejecución de cometidos específicos, ellas mal podrían haber
configurado una relación laboral sometida al Código del Trabajo, desde el
instante que por mandato explícito del último inciso del último inciso del
citado precepto legal, las personas contratadas a honorario, se sujetan “a las
reglas que establezca el respectivo contrato”, sin estar afectos al Estatuto
Municipal y menos a una normativa laboral que no se aplica en el ámbito de la
Administración Pública.
Añade el fallo en comento, que “a lo anterior cabe
agregar que el principio de la acción del Estado que enuncian los artículos 6 y
7 de la Constitución Política de la República, según el cual los órganos
estatales no tienen más atribuciones que las conferidas expresamente por las
leyes y que recoge, asimismo, el artículo 2 de la Ley Orgánica Constitucional
sobre Bases Generales del Estado, impide a los Municipios contratar personal
sujeto al Código del Trabajo fuera de los casos específicamente señalados por
la ley, como ocurre en las situaciones a que alude el artículo 3 del Estatuto
Administrativo de los Funcionarios Municipales contenido en la citada ley
18.883”; así y de lo expuesto, concluye que la sentencia impugnada al declarar
que el término del contrato a honorarios de los demandantes correspondió a una
exoneración injustificada de trabajadores sujetos a dependencia laboral y
reconocerles su derecho a la indemnización sustitutiva del aviso previo y por
años previstas en los artículos 162 y 163 del Código del Trabajo, normas que
también fueron trasgredidas.
TERCERO: Que de lo
expuesto y de la decisión adoptada por la Corte de Apelaciones de Valdivia,
queda de manifiesto las disímiles interpretaciones sobre el estatuto jurídico
aplicable a la relación habida entre una persona natural y una Municipalidad,
verificándose, por lo tanto, la hipótesis establecida por el legislador en el
artículo 483 del Código del Trabajo y que conduce a que esta Excma. Corte emita
pronunciamiento sobre qué normas rigen la vinculación habida entre una persona
natural y una entidad perteneciente a la Administración del Estado –en este
caso- una Municipalidad.
CUARTO: Que, al
respecto, cabe tener presente, en primer lugar, que en virtud de la norma
contenida en el artículo 4 de la Ley Nº 18.883, los decretos que sucesivamente
contrataron a honorarios a los demandantes no les confirieron la calidad de
funcionarios públicos sujetos al Estatuto Municipal, pues así lo dice
expresamente ese precepto legal, al establecer que a las personas contratadas a
honorarios “no les serán aplicables las disposiciones de este Estatuto”.
QUINTO: Que, por
otro lado, se hace necesario traer a colación lo preceptuado en la primera
parte de la norma en examen, cual es “las personas contratadas a honorarios se
regirán por las reglas que establezca el respectivo contrato” y,
adicionalmente, la disposición contenida en el artículo 1° del Código del
Trabajo, que previene que sus normas “no se aplicarán, sin embargo, a los
funcionarios de la Administración del Estado centralizada y descentralizada,
del Congreso Nacional y del Poder Judicial, ni a los trabajadores de las
empresas o instituciones del Estado o de aquéllas en que éste tenga aportes,
participación o representación, siempre que dichos funcionarios o trabajadores
se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial”.
SEXTO: Que como
quiera que la Municipalidad de San Juan de la Costa integra la Administración
del Estado, conforme lo dice el artículo 1° de la Ley Orgánica Constitucional
N° 18.575, sus relaciones con el personal que presta servicios en ella se
sujetan a las disposiciones del Estatuto Administrativo Municipal, en virtud de
lo ordenado por el artículo 1° de este mismo cuerpo de leyes.
SEPTIMO: Que las
disposiciones transcritas recogen, a su turno, la declaración formulada por el
artículo 12 de la aludida Ley Orgánica Constitucional N° 18.575, en orden a que
“el personal de la Administración del Estado se regirá por las normas
estatutarias que establezca la ley, en las cuales se regulará el ingreso, los
deberes y derechos, la responsabilidad administrativa y la cesación de
funciones.”.
OCTAVO: Que, útil
también se hace considerar que el principio de legalidad de la acción del
Estado que enuncian los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la
República, según el cual los órganos estatales no tienen más atribuciones que
las conferidas expresamente por las leyes y que recoge, asimismo, el artículo
2° de la Ley Orgánica Constitucional sobre Bases Generales de la Administración
del Estado, impide a los Municipios contratar personal sujeto al Código del
Trabajo fuera de los casos específicamente señalados por la ley, como ocurre en
las situaciones a que alude el artículo 3° del Estatuto Administrativo de los
Funcionarios Municipales contenido en la citada Ley N° 18.883; de los empleados
de los servicios traspasados a las Municipalidades de acuerdo con el Decreto
Ley N° 3.063, de 1978, y de los médicos cirujanos que se desempeñan en los
gabinetes psicotécnicos municipales.
NOVENO: Que, en el
mismo sentido, puede anotarse que en la especie no puede recibir aplicación la
regla que se consigna en el inciso tercero del artículo 1° del Código del Trabajo,
según la cual, “los trabajadores” de las entidades señaladas en el inciso
precedente -entre ellas las que integran la Administración del Estado- se
sujetará a las normas de dicho Código en las materias o aspectos no regulados
en sus respectivos estatutos, siempre que ellas no fueren contrarias a estos
últimos, en la medida en que los actores precisamente no tenían la calidad de
funcionarios o trabajadores del Municipio demandado, sino la de contratados
sobre la base de honorarios de acuerdo con el artículo 4° de la referida Ley N°
18.883, la que excluye la condición de funcionarios afectos a este Estatuto
Administrativo y los somete exclusivamente a las normas contenidas en el
respectivo contrato de prestación de servicios.
DECIMO: Que,
además, atinente con las labores para las que fueron contratados los actores
debe recordarse que el inciso segundo del artículo 4° de la Ley N° 18.883,
prevé la posibilidad que se trate de cometidos específicos, respecto a los
cuales no opera el requisito de accidentalidad que exige el inciso primero de
esa disposición, de manera que, en este aspecto, tampoco la demandada ha
extralimitado el marco legal que la regula.
Por estas consideraciones y, visto, además, lo
dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del ramo, se acoge, el recurso de unificación de
jurisprudencia interpuesto por la demandada, contra la sentencia de cuatro de
septiembre de dos mil catorce, dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia,
por la que se acogió el recurso de nulidad interpuesto por los actores en
contra del fallo pronunciado por el Juzgado de Letras del Trabajo de Osorno,
con fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, en los autos RIT O-42-2014,
caratulados “Pradines Pradines y otros con Municipalidad de San Juan de la Costa”,
decisión que queda sin efecto.
Acordada con el voto en contra de los Ministros Sr.
Blanco y Sra. Chevesich, quienes estuvieron por rechazar el recurso de
unificación interpuesto por la Municipalidad de San Juan de la Costa, teniendo
en consideración los razonamientos siguientes:
1°) Que como lo
señala el recurrente, en la sentencia recurrida se establece que la relación
habida entre las partes estuvo regulada por el Código del Trabajo, atendidas
las manifestaciones prácticas asentadas como hechos de la causa, considerando
la celebración de sucesivos contratos de prestación de servicios a honorarios
previstos en el artículo 4° del Estatuto Administrativo de los Funcionarios
Municipales y, por el contrario, en los fallos de cotejo pronunciados por esta
Corte Suprema, se sostiene que las sucesivas contrataciones a honorarios
carecían del mérito suficiente para conferirles a los respectivos reclamantes
la calidad de empleados regidos por el Código del Trabajo, aplicándole la
normativa contenidas en sus contratos y aquellas estatutarias de carácter
administrativa.
2°) Que para
los efectos de asentar la recta exégesis en la materia, debe tenerse presente,
en primer lugar, lo dispuesto en el artículo 1° del Código del Trabajo, que
establece: “Las relaciones laborales entre empleadores y trabajadores se
regularán por este Código y por sus leyes complementarias.”
“Estas normas no se aplicarán, sin embargo, a los
funcionarios de la Administración del Estado, centralizada y descentralizada,
del Congreso Nacional y del Poder Judicial, ni a los trabajadores de las
empresas o instituciones del Estado o de aquéllas en que tenga aportes,
participación o representación, siempre que dichos funcionarios o trabajadores
se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial.”
“Con todo, los trabajadores de las entidades señaladas
en el inciso precedente se sujetarán a las normas de este Código en los
aspectos o materias no regulados en sus respectivos estatutos, siempre que
ellas no fueren contrarias a estos últimos.”
“Los trabajadores que presten servicios en los oficios
de notarías, archiveros o conservadores se regirán por las normas de este
Código”.
Asimismo, debe considerarse lo dispuesto en el
artículo 4° de la Ley N° 18.883, que prevé: “Podrán contratarse sobre la base
de honorarios a profesionales y técnicos de educación superior o expertos en
determinadas materias, cuando deban realizarse labores accidentales y que no
sean las habituales de la municipalidad; mediante decreto del alcalde. Del
mismo modo se podrá contratar, sobre la base de honorarios, a extranjeros que
posean título correspondiente a la especialidad que se requiera. “
“Además, se podrá contratar sobre la base de
honorarios, la prestación de servicios para cometidos específicos, conforme a
las normas generales.”
“Las personas contratadas a honorarios se regirán por
las reglas que establezca el respectivo contrato y no les serán aplicables las
disposiciones de este Estatuto.”.
3°) Que, acorde
con la normativa transcrita, la premisa está constituida por la aplicación del
Código del Trabajo a todas las vinculaciones de orden laboral habidas entre
empleadores y trabajadores, entendiendo por laboral, en general, a aquellas que
reúnan las características que se derivan de la definición de contrato de
trabajo consignada en el artículo 7° del Código citado, es decir, aquella
relación en la que concurren la prestación de servicios personales
intelectuales o materiales, bajo dependencia o subordinación y el pago de una
remuneración por dicha prestación, siendo la existencia de la subordinación y
dependencia el elemento esencial y mayormente determinante y caracterizador de
una relación de este tipo.
4°) Que las
divergencias surgen en tanto los demandantes entienden que, concurriendo los
elementos propios de una vinculación de naturaleza laboral, los ampara la
legislación del ramo y, por ende, les asisten los derechos inherentes a esa
clase de relación. En cambio, la Municipalidad demandada se asila en el marco
jurídico que rige a los funcionarios de esa entidad –Ley N° 18.883- para
sostener que la contratación de los actores no pudo realizarse conforme a la
normativa del Código del Trabajo, por impedírselo el estatuto respectivo y la
reglamentación a la que debe someter sus actuaciones como órgano de la
Administración del Estado, subsumiendo la vinculación que la unió con los
actores en la disposición del artículo 4° de la Ley N° 18.883, de modo que
carecen, en su concepto, de los derechos que el Código del Trabajo reconoce en
caso de término de la vinculación.
5°) Que en el reproducido artículo 1°
del Código del Trabajo, se consignan, además de la ya referida premisa general,
una excepción y una contraexcepción. En
efecto, la excepción a la aplicación del Código del Trabajo la constituyen los
funcionarios de la Administración del Estado, centralizada y descentralizada,
del Congreso Nacional y del Poder Judicial, los trabajadores de las empresas o
instituciones del Estado o de aquéllas en que tenga aportes, participación o
representación, pero esta situación excepcional tiene cabida únicamente en el
evento que dichos funcionarios o trabajadores se encuentren sometidos por ley a
un estatuto especial. Por su parte, la contraexcepción se formula abarcando a
todos los trabajadores de las entidades señaladas, a quienes se vuelve a la
regencia del Código del Trabajo, sólo en los aspectos o materias no regulados
en sus respectivos estatutos, siempre que ellas no fueren contrarias a estos
últimos.
En otros términos, se someten al Código del Trabajo y
leyes complementarias los funcionarios de la Administración del Estado que no
se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial y, aun contando con el,
si no regula el aspecto o materia de que se trate; en este último caso, en el
evento que no se oponga a su marco jurídico.
6°) Que, por
consiguiente, si se trata de una persona natural que no se encuentra sometida a
estatuto especial, sea porque no ingresó a prestar servicios en la forma que
dicho estatuto especial prevé, o porque tampoco lo hizo en las condiciones que
esa normativa establece –planta, contrata, suplente-, lo que en la especie
acontece, inconcuso resulta que la disyuntiva se orienta hacia la aplicación
del Código del Trabajo o del Código Civil, conclusión que deriva de que en el
caso se invoca el artículo 4° de la Ley N° 18.883, norma que, sustrayéndose del
marco jurídico estatutario que establece para los funcionarios que regula,
permite contratar sobre la base de honorarios en las condiciones que allí se
describen y que se consignaron en el fundamento segundo, las que, en general,
se asimilan al arrendamiento de servicios personales regulado en el Código
Civil y que, ausentes, excluyen de su ámbito las vinculaciones pertinentes,
correspondiendo subsumirlas en la normativa del Código del Trabajo, en el
evento que se presenten los rasgos característicos de este tipo de relaciones
–prestación de servicios personales, bajo subordinación y dependencia y a
cambio de una remuneración, según ya se dijo-, no sólo porque la vigencia del
Código del Trabajo constituye la regla general en el campo de las relaciones
personales, sino porque no es dable admitir la informalidad laboral y suponer
que por tratarse de un órgano del Estado, que debe someterse al principio de la
juridicidad, recogido en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la
República, puede invocar esa legalidad para propiciar dicha precariedad e
informalidad laboral, la que por lo demás se encuentra proscrita en un Estado
de Derecho.
7°) Que, en
consecuencia, la acertada interpretación del artículo 1° del Código del
Trabajo, en relación, en este caso, con el artículo 4° de la Ley N° 18.883,
está dada por la vigencia de dicho cuerpo legal para las personas naturales
contratadas por la Administración del Estado; en la especie una Municipalidad,
que aun habiendo suscrito sucesivos contratos de prestación de servicios a
honorarios, por permitírselo el estatuto especial que regula a la entidad
contratante, prestan servicios en las condiciones previstas por el Código del
ramo. En otros términos, se comparte el razonamiento desarrollado por la Sala
de la Corte de Apelaciones de Valdivia, en el sentido que corresponde calificar
como vinculaciones laborales, sometidas al Código del Trabajo, a las relaciones
habidas entre una persona natural y un órgano de la Administración del Estado,
en la especie, una Municipalidad, en la medida que dichas vinculaciones se
desarrollen fuera del marco legal que establece –para el caso- el artículo 4°
de la Ley N° 18.883, que autoriza la contratación sobre la base de honorarios
ajustada a las condiciones que dicha norma describe, en la medida que las
relaciones se conformen a las exigencias establecidas por el legislador laboral
para los efectos de entenderlas reguladas por la codificación correspondiente.
8°) Que por las
razones dadas anteriormente, en concepto de los divergentes, la correcta
interpretación de las normas invocadas, lleva necesariamente a rechazar el
recurso deducido en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones
de Valdivia, por ser acordes a la interpretación conforme que ha sido
desarrollada.
Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Arturo
Prado Puga y de la disidencia, sus autores.
Regístrese.
N° 24.904- 2014.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte
Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich
R., señor Carlos Aránguiz Z., y
los Abogados Integrantes señores Rodrigo Correa G., y Arturo Prado P. No firma el Ministro señor Blanco y el Abogado Integrante señor Prado, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por
estar con feriado legal el primero y por estar ausente el segundo. Santiago,
cinco de agosto de dos mil quince.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a cinco de agosto de dos mil
quince, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
Sentencia de reemplaza
Santiago, cinco de agosto de dos mil quince.
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483 C, inciso segundo,
del Código del Trabajo, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue en
unificación de jurisprudencia.
Vistos:
Se reproducen la parte expositiva y los
fundamentos primero, segundo y tercero de la sentencia de nulidad de cuatro de
septiembre de dos mil catorce, dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia,
los que no se modifican con la decisión que se emite a continuación.
Y
teniendo presente:
Primero:
Que conforme a los planteamientos del recurrente de nulidad, la sentencia
señala equivocadamente que no obstante los hechos asentados, no es posible
sustraerse de las normas de derecho público que indica y aplicar a los
demandantes las normas del Código del Trabajo, cuando no se reúnen las
exigencias del artículo 3 de la ley 18.883, agregando que yerra en su
apreciación cuando excluye como argumento que apoya su postura aquellos
indicios de relaciones laborales que son propios de aquellas que quedan regidas
por el Código del Trabajo, y por tanto, ajenas al asunto sub judice, cuando uno
de los vinculados forma parte de la Administración del Estado, ya que esas
características concurren en la generalidad de los servicios prestados por los
empleados públicos, quienes tienen una dirección y supervigilancia, cumplen
jornada de trabajo, gozan de feriados o vacaciones, utilizan uniformes en la
prestación de servicios, realizan un servicio, coligiendo que de todos modos
están regidos por un estatuto jurídico distinto al Código del Trabajo.
Segundo: Que a juicio de los
recurrentes de nulidad, de acuerdo con la prueba rendida y valorada conforme a
las reglas de la sana crítica, se demostró que la demandada se vinculó con las
demandantes, excediéndose en el ejercicio de sus facultades, al contratar al
margen de lo dispuesto en los artículos 3 y 4 de la ley 18.883, originando las
“acciones correspondientes” de los demandantes en contra de la Municipalidad,
pues si se hubiesen aplicado las disposiciones pertinentes en la forma que se
ha expresado, se habría tenido que concluir que no se cumplían los requisitos
consagrados en aquellas dos disposiciones, excediéndose la Municipalidad
demandada de su marco normativo, y que la naturaleza jurídica del vínculo que
unía a los demandantes con la demandada estaba regido por el Código del
Trabajo.
Tercero: Que asimismo, invoca como
causal de nulidad la contenida en el artículo 478 letra c) del Código del
Trabajo, pues, para la recurrente, la sentencia incurrió en error en la
calificación jurídica de los hechos establecidos, al dar por concurrentes los
elementos constitutivos de una relación laboral típica, toda vez que si bien es
posible para la demandada contratar personal a honorarios, es necesario que se
refiera a funciones específicas, de carácter accidental, en virtud de
conocimientos especiales y sin sujeción a subordinación y dependencia, lo que
no sucede en la especie, motivo por el cual, al calificar jurídicamente los hechos
de la causa y sobre los que no hubo discusión, el tribunal se equivocó al
excluir la relación de una regida por el Código del Trabajo, calificación
jurídica que estima errada y que ha influido sustancialmente en lo dispositivo
del fallo al vulnerar elementos de la relación laboral regulada en el Código
del Trabajo.
Cuarto: Que entonces, debe
dirimirse si la contratación de los demandantes para prestar servicios a la
Municipalidad demandada se enmarca en el estatuto previsto en el artículo 4 de
la ley 18.883 o si por la naturaleza y tiempo de las funciones así como de las
sucesivas prórrogas de sus contratos de trabajo, dicha relación mutó su
naturaleza y debe esta ser amparada por las disposiciones generales del derecho
laboral, contenidas en el Código del Trabajo.
Quinto: Que, como premisa, debe
tenerse en cuenta que el Municipio demandado, como órgano del Estado, está
sometido al principio de la legalidad establecido en los artículos 6° y 7° de
la Carta Fundamental, es decir, puede hacer sólo aquello que le está
expresamente permitido y, por lo tanto, no está autorizado para contratar
personal regido por el Código del Trabajo, sino que está facultado para hacerlo
mediante contratos de prestación de servicios a honorarios, de acuerdo a lo establecido
en el artículo 3° de la Ley 18.883, los que se rigen por las normas del propio
contrato, sin que les sean aplicables ni el Estatuto Administrativo, ni el
Código del Trabajo.
Sexto: Que, conforme a lo expuesto,
corresponde dilucidar la naturaleza jurídica de la vinculación existente entre
la parte demandante y la Municipalidad de San Juan de la Costa, a objeto de
precisar si se trata o no de una relación regulada por el Código del Trabajo.
Séptimo: Que al respecto,
cabe tener presente, en primer lugar, que en virtud de la norma contenida en el
artículo 4 de la Ley Nº 18.883, los decretos que sucesivamente contrataron a
honorarios a los demandantes no les confirieron la calidad de funcionarios
públicos sujetos al Estatuto Municipal, toda vez que “las personas contratadas
a honorarios se regirán por las reglas que establezca el respectivo contrato”
y, disposición relacionada con el artículo 1° del Código del Trabajo, que
excluye de su estatuto regulativo a los funcionarios de la Administración del
Estado centralizada y descentralizada, del Congreso Nacional y del Poder
Judicial; a los trabajadores de las empresas o instituciones del Estado o de
aquéllas en que éste tenga aportes, participación o representación, siempre que
se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial; así, comoquiera que la
aludida Municipalidad integra la Administración del Estado, conforme lo
estipula el artículo 1° de la Ley Orgánica Constitucional N° 18.575, sus
relaciones con el personal que presta servicios en ella se sujetan a las
disposiciones del Estatuto Administrativo Municipal, en virtud de lo ordenado
por el artículo 1° de este mismo cuerpo de leyes.
Octavo: Que las disposiciones
transcritas recogen, a su turno, la declaración formulada por el artículo 12 de
la aludida Ley Orgánica Constitucional N° 18.575, en orden a que “el personal
de la Administración del Estado se regirá por las normas estatutarias que
establezca la ley, en las cuales se regulará el ingreso, los deberes y
derechos, la responsabilidad administrativa y la cesación de funciones.”,
plasmación legislativa del principio de legalidad de la acción del Estado que
enuncian los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República,
según el cual, los órganos estatales no tienen más atribuciones que las
conferidas expresamente por las leyes y que además recoge el artículo 2° de
aquella Ley, que excepcionalmente permite a las Municipalidades contratar
personal adscrito al Código del Trabajo, tal como ocurre en las situaciones a
que alude el artículo 3° del Estatuto Administrativo de los Funcionarios
Municipales contenido en la citada Ley N° 18.883; de los empleados de los
servicios traspasados a las Municipalidades de acuerdo con el Decreto Ley N°
3.063, de 1978, y de los médicos cirujanos que se desempeñan en los gabinetes
psicotécnicos municipales.
Noveno: Que el imperativo de
observar esa norma básica del ordenamiento jurídico es lo que distingue la
condición en que se encuentran los municipios de la que es propia de los
empleadores particulares y determina que mal puede ser un abuso o exceso la
diferencia que existe entre la prestación de servicios para una municipalidad
que está afecta a la normativa de derecho público que la rige y la ejecución de
un trabajo dependiente para un empleador privado que está sometida a las
disposiciones del Código del Trabajo y normas complementarias.
Décimo: Que, en el mismo
sentido, puede anotarse que en la especie no puede recibir aplicación la regla
que se consigna en el inciso tercero del artículo 1° del Código del Trabajo,
según la cual, “los trabajadores” de las entidades señaladas en el inciso
precedente -entre ellas las que integran la Administración del Estado- se
sujetará a las normas de dicho Código en las materias o aspectos no regulados
en sus respectivos estatutos, siempre que ellas no fueren contrarias a estos
últimos, en la medida en que los actores precisamente no tenían la calidad de
funcionarios o trabajadores del Municipio demandado, sino la de contratados
sobre la base de honorarios de acuerdo con el artículo 4° de la referida Ley N°
18.883, que excluye la condición de funcionarios afectos a este Estatuto
Administrativo y los somete exclusivamente a las normas contenidas en el
respectivo contrato de prestación de servicios.
Undécimo: Que, además, atinente con las
labores para las que fueron contratados los demandantes debe recordarse que el
inciso segundo del artículo 4° de la Ley N° 18.883, prevé la posibilidad que se
trate de cometidos específicos, respecto a los cuales no opera el requisito de
accidentalidad que exige el inciso primero de esa disposición, de manera que,
en este aspecto, tampoco la demandada ha extralimitado el marco legal que la
regula o incurrido en abuso o exceso.
Duodécimo: Que, en
consecuencia, al decidirse en la sentencia del grado e impugnada mediante el
recurso de nulidad deducido por los actores conforme se ha venido razonando,
mal pueden estimarse infringidos los artículos 1°, 3° y 4° de la Ley N° 18.883
y 1° y 7° del Código del Trabajo.
Decimotercero: Que, en
armonía con lo reflexionado, sólo es dable rechazar la presente nulidad
sustantiva por no haberse incurrido en el error de derecho anotado, sin que sea
necesario emitir pronunciamiento sobre la otra causal de nulidad hecha valer
por el recurrente, pues razona sobre idéntico predicamento de derecho, referido
a la calificación jurídica de unos hechos no controvertidos, respecto de los
cuales, rigen los mismos razonamientos desarrollados para desechar la primera
causal de nulidad, considerando la naturaleza estrictamente normativa de la
alegación.
Decimocuarto: Que, en
consecuencia, se unifica la jurisprudencia en lo relativo a la regulación que
se aplica a los contratos de prestación de servicios a honorarios, celebrados
entre un particular y una Municipalidad, en orden a que ellos se rigen por las
normas contenidas en el propio contrato, conforme se establece en el artículo
4° de la Ley N° 18.883, sin que le sean aplicables dicho Estatuto, ni las
disposiciones del Código del Trabajo.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos
474, 477, 479, 481 y 482 del Código del Trabajo, se rechaza, sin costas, el recurso de nulidad deducido por los
demandantes, contra la sentencia de veinticuatro de junio de dos mil catorce,
dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Osorno, la que en consecuencia,
no es nula.
Acordada con el voto en contra de los Ministros Sr. Blanco y Sra.
Chevesich, quienes estuvieron por acoger el recurso impetrado, en razón de
compartir los razonamientos de la Corte de Apelaciones en orden a que se
configuró la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, tal como se señaló
en los fundamentos esgrimidos en la disidencia expresada en el recurso de
unificación de jurisprudencia, que llevan a concluir que en la especie se está
frente a una relación laboral que cumple con los requisitos que al efecto
exigen los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo, en relación con su artículo
1°, motivo por el cual, la demanda debió ser acogida.
Redacción a cargo del abogado integrante, señor Arturo Prado Puga y de
la disidencia sus autores.
Regístrese y devuélvase con su agregado.
Nº 24.904-14.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte
Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich
R., señor Carlos Aránguiz Z., y los Abogados Integrantes
señores Rodrigo Correa G., y Arturo Prado P. No firma el Ministro señor Blanco y
el Abogado Integrante señor Prado, no obstante
haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado
legal el primero y por estar ausente el segundo. Santiago, cinco de agosto de
dos mil quince.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a cinco de agosto de dos mil quince,
notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.
---------------------------------------------------
APORTES:
Si tiene un fallo interesante para publicar, por favor remita a información del mismo a editor@jurischile.com
ADVERTENCIA:
Si se trata de un fallo de Corte de Apelaciones o Juzgado, verifique si se encuentra firme y ejecutoriado en el sitio del Poder Judicial.
