Valpara铆so,
doce de agosto de dos mil trece.
VISTOS:
En
causa R.U.C. 1240031574-2, R.I.T. O-705-2012, don Claudio Moltedo
Casta帽o, por la parte demandante –Sindicato de Empresa Carozzi
S.A. N潞 1-, deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia
definitiva de fecha dieciocho de junio de dos mil trece, dictada por
la Juez titular del Juzgado de Letras del Trabajo de Valpara铆so,
do帽a Ximena C谩rcamo Zamora, que rechaz贸 la excepci贸n de falta de
legitimaci贸n activa y acogi贸 la excepci贸n de falta de legitimaci贸n
pasiva, sin costas.
Funda
el recurso en la causal prevista en el art铆culo 477, segunda parte,
del C贸digo del Trabajo.
Solicita
en definitiva que se anule la sentencia recurrida y se dicte
sentencia de reemplazo por la que se acoja la demanda y se condene a
la demandada al pago de las cuotas sindicales demandadas.
CONSIDERANDO:
1潞)
Que el recurrente, al sustentar el recurso, interpone como causal de
nulidad la del art铆culo 477, segunda parte, del C贸digo del Trabajo,
al haberse dictado la sentencia con infracci贸n de ley que hubiere
influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, espec铆ficamente
los art铆culos 346 inciso segundo y 289 letra g) del se帽alado texto
legal y 1576 del C贸digo Civil. Despu茅s de transcribir los incisos
1潞 y 2潞 de la primera de las normas denunciadas como conculcadas,
se帽ala que la sentencia, sin pronunciarse sobre el fondo de la
materia debatida, acoge la excepci贸n de falta de legitimaci贸n
pasiva de la empresa demandada, afirmando que el empleador no es el
obligado al pago sino que solo tiene la obligaci贸n de descontar al
trabajador respectivo el 75% de la cuota sindical y de enterarla en
las arcas del sindicato beneficiario, pero no es el deudor y por lo
tanto no tiene la obligaci贸n de pagar, la que radica 煤nica y
exclusivamente en el trabajador a quien se le extendiera los
beneficios del instrumento colectivo, interpretaci贸n que vulnera la
norma citada; a continuaci贸n, se refiere a los antecedentes del
juicio, explay谩ndose en otro que conden贸 a la demandada por
pr谩cticas antisindicales, en el que –dice-, se concretan los
siguientes hechos: a) Que la empresa demandada de motu propio
extiende los beneficios; b) Que la empresa demandada procede a
efectuar los descuentos a los beneficiarios de dicha extensi贸n; c)
Que la empresa demandada procede no solo a descontar sino adem谩s a
enterar en otros sindicatos el 75% de las cuotas sindicales. Es decir
–afirma-, la demandada asume estas obligaciones en las que se
comprueba que al ser ella la que toma la iniciativa de extender los
beneficios, asume la obligaci贸n de descontar y enterar en las arcas
de otros sindicatos los montos as铆 retenidos. En seguida, luego de
hacer menci贸n a las normas propias de las cuotas sindicales,
sostiene que en el caso del 75% de la cuota sindical, que se debe
descontar al trabajador a quien se ha extendido los beneficios de un
instrumento colectivo, la situaci贸n es diferente. Asevera que el
empleador extendi贸 los beneficios obtenidos por un sindicato a
aquellos trabajadores que eran socios de esa organizaci贸n sindical;
que por ese hecho, el empleador tiene la obligaci贸n de hacer el pago
al sindicato que obtuvo el beneficio extendido; que al ser el
empleador quien decide la extensi贸n del beneficio, es solo 茅l quien
sabe que un trabajador o varios van a ser favorecidos y a quienes les
afectar谩 el descuento del 75%, y que fue la empresa demandada la que
arbitrariamente no descont贸 de aquellos trabajadores que hab铆an
obtenido el beneficio, el 75% de la cuota sindical para enterarla al
sindicato que hab铆a obtenido el beneficio y al cual hab铆an
pertenecido los trabajadores, causando un grave perjuicio a la
organizaci贸n sindical que representa. Agrega que el art铆culo 1576
del C贸digo Civil establece que para que el pago sea v谩lido debe
hacerse al acreedor mismo y no a un tercero, ocurriendo que la
demandada hizo pago a un tercero y no al acreedor de la obligaci贸n,
y a帽ade que el art铆culo 1577 del mismo c贸digo, dispone que el pago
a un tercero distinto del acreedor solo vale con el consentimiento
expreso del acreedor, lo que no ha ocurrido en este caso.
2潞)
Que de conformidad a lo dispuesto en el art铆culo 477 del C贸digo del
Trabajo, trat谩ndose de sentencias definitivas, s贸lo es procedente
el recurso de nulidad, cuando –en lo que aqu铆 interesa-, ella se
hubiere dictado con infracci贸n de ley que hubiere influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo. En este entendido,
corresponde revisar entonces, 煤nicamente, si la sentencia recurrida,
al acoger la excepci贸n de falta de legitimaci贸n pasiva, infringi贸
o no las normas contenidas en los art铆culos 346 inciso segundo y 289
letra g) del C贸digo Laboral y 1576 del C贸digo Civil y si tal
vulneraci贸n influy贸 sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
3潞)
Que previo al an谩lisis de las normas denunciadas como vulneradas, es
preciso tener en consideraci贸n lo que se solicita en la demanda de
autos. A este respecto, la petici贸n concreta formulada por la parte
demandante es la siguiente: “…condenar a la demandada al pago del
75% de las cuotas sindicales de los trabajadores indicados en la
demanda, por los meses y montos que se contienen en el cuerpo de
esta demanda, o por las sumas, meses y trabajadores que US. determine
en justicia, sumas a las que resulte condenada se deber谩n pagar con
el reajuste e inter茅s se帽alados en la demanda y se la condene al
pago de las costas.”
4潞)
Que el art铆culo 346 del C贸digo del Trabajo, prescribe: “Los
trabajadores a quienes el empleador les hiciere extensivos los
beneficios estipulados en el instrumento colectivo respectivo, para
aquellos que ocupen cargos o desempe帽en funciones similares, deber谩n
aportar al sindicato que hubiere obtenido dichos beneficios, un
setenta y cinco por ciento de la cotizaci贸n mensual ordinaria,
durante toda la vigencia del contrato y los pactos modificatorios del
mismo, a contar de la fecha en que 茅ste se les aplique. Si 茅stos
los hubiere obtenido m谩s de un sindicato, el aporte ir谩 a aquel que
el trabajador indique; si no lo hiciere se entender谩 que opta por la
organizaci贸n m谩s representativa.” El inciso segundo agrega: “El
monto del aporte al que se refiere el inciso precedente, deber谩 ser
descontado por el empleador y entregado al sindicato respectivo del
mismo modo previsto por la ley para las cuotas sindicales ordinarias
y se reajustar谩 de la misma forma que 茅stas.”
5潞)
Que de la norma transcrita precedentemente aparece claramente que son
efectivamente los trabajadores beneficiados con la situaci贸n que
regula, los 煤nicos obligados a “aportar al sindicato que hubiere
obtenido dichos beneficios, un setenta y cinco por ciento de la
cotizaci贸n mensual ordinaria”, en tanto que el empleador tiene dos
obligaciones diversas, cuales son las de descontar el monto del
aporte y de entregarlo al sindicato respectivo, del mismo modo
previsto por la ley para las cuotas sindicales ordinarias, es decir,
de la manera reglamentada en el art铆culo 262 del C贸digo del
Trabajo, que dispone que el empleador debe deducir de las
remuneraciones la cuota sindical y depositarla en la cuenta corriente
o de ahorro de la organizaci贸n sindical beneficiaria, la que se
entregar谩 dentro del mismo plazo fijado para enterar las
imposiciones o aportes previsionales. Como puede verse, en caso
alguno la ley traspasa la obligaci贸n de pago desde el trabajador al
empleador como consecuencia del incumplimiento por parte de 茅ste de
sus propias obligaciones, y al haberlo entendido precisamente as铆 en
su fundamento d茅cimo la sentencia que se recurre, no ha podido
incurrir en infracci贸n de ley que hubiere influido sustancialmente
en lo dispositivo del fallo, al acoger la excepci贸n de falta de
legitimaci贸n pasiva.
6潞)
Que la conclusi贸n anterior se ve ratificada con lo previsto en el
art铆culo 289 letra g) del C贸digo del Trabajo -norma que si bien se
menciona como conculcada en el recurso lo cierto es que nada se
desarrolla a su respecto-, toda vez que despu茅s de referir que ser谩n
consideradas pr谩cticas desleales del empleador las acciones que
atenten contra la libertad sindical, se especifica que incurre
especialmente en esta infracci贸n: “El que aplique las
estipulaciones de un contrato o convenio colectivo a los trabajadores
a que se refiere el art铆culo 346, sin efectuar el descuento o la
entrega al sindicato de lo descontado seg煤n dicha norma dispone.”
En efecto, si bien la conducta de la demandada constituye
evidentemente una pr谩ctica desleal, la norma ni siquiera contempla
como sanci贸n el cambio del sujeto obligado al pago del 75% de la
cotizaci贸n mensual ordinaria o cuota sindical, limit谩ndose las
sanciones a aquellas establecidas en el art铆culo 292 del C贸digo
Laboral, raz贸n por la cual no obstante haber sido condenada la
demandada en un procedimiento diverso justamente por haber incurrido
en pr谩cticas desleales, no lo fue sin embargo al pago de lo que
ahora se pretende por no existir disposici贸n legal que as铆 lo
determine y no ser por consiguiente sujeto pasivo de tal obligaci贸n.
7潞)
Que por 煤ltimo, al no encontrarse la demandada obligada a efectuar
el pago que se persigue, no hay manera de entender vulnerada la norma
del art铆culo 1576 del C贸digo Civil, en la medida que esta se aplica
a la persona obligada al pago, cuyo no es el caso.
8潞)
Que por todo lo expuesto precedentemente, no cabe sino desestimar el
recurso de nulidad interpuesto.
Por
estas consideraciones y conforme con lo dispuesto en los art铆culos
477, 479, 480, 481 y 482 del C贸digo del Trabajo, SE
RECHAZA, sin costas, el recurso de nulidad
deducido por don Claudio Moltedo Casta帽o, actuando por la parte
demandante –Sindicato de Empresa Carozzi S.A. N潞 1-, en contra de
la sentencia definitiva de fecha dieciocho de junio de dos mil trece,
dictada por la Juez titular del Juzgado de Letras del Trabajo de
Valpara铆so, do帽a Ximena C谩rcamo Zamora, declar谩ndose que ella no
es nula.
Reg铆strese,
comun铆quese y arch铆vese.
Redacci贸n
del Ministro se帽or 脕lvaro Carrasco Labra.
RUC
N° 1240031574-2.
RIT
N° O-705-2012.
N°Reforma
Laboral-238-2013.
No
firma el Ministro Sr. Carrasco, por estar ausente.
Pronunciada
por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valpara铆so,
integrada por los Ministros Srta. Eliana Quezada Mu帽oz, Sr. 脕lvaro
Carrasco Labra y Sr. Alejandro Garc铆a Silva.
En
Valpara铆so, doce de agosto dos mil
trece, se notific贸 por el estado diario
la resoluci贸n que antecede.
