Santiago,
veintis茅is de diciembre de dos mil trece.
Vistos:
En estas compulsas
Rol N潞 27.412-2010 del Segundo Juzgado Civil de
Santiago, don Gustavo Benko Kapuvary, abogado, en representaci贸n del
Terminal Pesquero S.A., dedujo demanda en juicio ordinario por
responsabilidad extracontractual, en contra de la
Sociedad Concesionaria Autopista Am茅rico Vespucio Sur S.A.,
para que sea condenada a pagarle los gastos en que incurri贸 al
obligarlo a efectuar una serie de trabajos con el objeto de reparar
las falencias que se causaron en el sistema de evacuaci贸n y
absorci贸n de aguas lluvias, atendidos los trabajos que efectu贸 la
referida sociedad en la construcci贸n de la Concesi贸n Sistema
Am茅rico Vespucio Sur, Ruta 78, Avenida Grecia, los que eval煤a en la
suma de 389,7 unidades de fomento o $ 8.356.380, m谩s intereses,
reajustes y costas.
Una vez efectuada la
audiencia de conciliaci贸n, y luego que la demandada opusiera la
excepci贸n de prescripci贸n de conformidad con lo dispuesto en el
art铆culo 310 del C贸digo de Procedimiento Civil, el tribunal de
primera instancia, por resoluci贸n de
veintitr茅s de octubre del a帽o dos mil doce, escrita a fojas 60,
declar贸 abandonado el procedimiento, acogiendo el incidente
planteado por la parte demandada.
Se alz贸 la
demandante, y una sala de
la Corte de
Apelaciones de
Santiago, por fallo de
dieciocho de junio del a帽o dos mil trece, que se lee a fojas 77,
confirm贸 la resoluci贸n apelada.
En contra de
esta 煤ltima decisi贸n, la actora dedujo recurso de
casaci贸n en el fondo, por haber sido dictada, a su juicio, con
infracci贸n de
ley que influy贸 sustancialmente en su parte dispositiva, solicitando
que se anule la sentencia referida y se dicte la de
reemplazo que describe.
Se trajeron los
autos en relaci贸n.
Considerando:
Primero: Que
en el recurso de
casaci贸n en el fondo, la parte demandante se帽ala que los jueces del
m茅rito, al declarar abandonado el procedimiento, infringieron los
art铆culos 152, 268, 318 y 698 del C贸digo de
Procedimiento Civil.
Luego de transcribir
lo que disponen los art铆culos 152 y 268 del C贸digo de Procedimiento
Civil, se帽ala que para que proceda la instituci贸n del abandono del
procedimiento, es necesario que las partes tengan la obligaci贸n de
actuar para dar curso progresivo a los autos, situaci贸n que no
concurr铆a en el caso de autos.
Es as铆 como,
expone, luego de frustrarse la conciliaci贸n que se llev贸 a cabo en
estos autos, exist铆a una obligaci贸n legal del tribunal que no puede
ser eludida y que implica que deb铆a actuar en forma inmediata,
procediendo a examinar los autos para los efectos del art铆culo 318
del C贸digo de Procedimiento Civil, que dispone en su inciso primero
que: “Concluidos los tr谩mites que deben preceder a la prueba, ya
se proceda con la contestaci贸n expresa del demandado o en su
rebeld铆a, el tribunal examinar谩 por s铆 mismo los autos y si estima
que hay o puede haber controversia sobre alg煤n hecho sustancial y
pertinente en el juicio, recibir谩 la causa a prueba y fijar谩 en la
misma resoluci贸n los hechos substanciales controvertidos sobre los
cuales deber谩 recaer”.
Afirma en relaci贸n
a la infracci贸n denunciada en el recurso que se aplic贸 erradamente
lo establecido en el art铆culo 152 del C贸digo de Procedimiento
Civil, ya que su parte no ten铆a la carga de actuar, como tantas
veces lo ha se帽alado la Corte Suprema, y por cuanto no se dio
cumplimiento a lo ordenado en el art铆culo 268 en relaci贸n con el
art铆culo 318, ambos del mismo cuerpo de normas.
Por 煤ltimo,
sostiene que tambi茅n se denuncia como transgredido el art铆culo 698
del C贸digo de Procedimiento Civil, por cuanto en base a lo que este
texto dispone, las normas se帽aladas como violentadas son tambi茅n
aplicables al procedimiento del juicio ordinario de menor cuant铆a,
cuyo es el caso de autos.
Segundo:
Que son hechos de
la causa, en lo atingente al recurso, los siguientes:
a.- por resoluci贸n
de 21 de septiembre de 2011, el tribunal cit贸 a las partes a
conciliaci贸n a la audiencia del quinto d铆a h谩bil luego de
notificadas, o al d铆a siguiente h谩bil si aqu茅l fuere s谩bado, a
las 10:00 horas, teniendo para ello en consideraci贸n el estado de la
causa, la naturaleza del procedimiento y lo dispuesto en la regla
tercera del art铆culo 698 del C贸digo de Procedimiento Civil.
b.- con fecha 8 de
marzo de
2012, ambas partes fueron notificadas de
la resoluci贸n que cit贸 a la audiencia de conciliaci贸n, la
demandada por c茅dula, en tanto que la demandante lo fue
personalmente.
c.- el d铆a 14 de
marzo de 2012 tuvo lugar el comparendo de conciliaci贸n dispuesto en
autos, con la asistencia del apoderado de la demandante y en rebeld铆a
de la demandada, dej谩ndose constancia que llamadas a conciliaci贸n,
茅sta no se produce.
d.- con fecha 15 de
marzo de 2012, la demandada present贸 dos escritos, otorgando
patrocinio y poder y acreditando la personer铆a en uno de ellos, e
interpuso excepci贸n de prescripci贸n de conformidad con lo dispuesto
en el art铆culo 310 del C贸digo de Procedimiento Civil, en el otro.
e.- el 21 de marzo
de 2012, el tribunal provey贸 ambas presentaciones, otorgando
traslado de la excepci贸n opuesta.
f.- con fecha 2 de
octubre de
2012, la demandada solicit贸 que se declarara el abandono
del procedimiento,
sosteniendo que la 煤ltima resoluci贸n reca铆da en gesti贸n 煤til
data del 21 de marzo de 2012, por lo que de conformidad con lo
dispuesto en los art铆culos 152, 153 (1潞) y 154 del C贸digo de
Procedimiento Civil, concurren los presupuestos para declarar el
abandono impetrado, ya que a煤n no existe sentencia ejecutoriada en
la causa, y porque, desde la notificaci贸n por el estado diario de la
mencionada resoluci贸n y esta solicitud han transcurrido m谩s de seis
meses sin que se haya dictado resoluci贸n alguna que haya reca铆do en
alguna gesti贸n para dar curso progresivo a los autos.
g.- al evacuar el
traslado correspondiente, por presentaci贸n de 17 de octubre de 2012,
el demandante esgrimi贸 que trat谩ndose de un procedimiento de menor
cuant铆a, de acuerdo a lo dispuesto en el art铆culo 698 del C贸digo
de Procedimiento Civil corresponde aplicar las normas del
procedimiento ordinario de que trata el Libro II de ese cuerpo legal,
por lo que de conformidad con los art铆culos 262 y 268 del mismo, que
establecen que el llamado a conciliaci贸n es obligatorio y que
frustrada 茅sta, el secretario debe certificar el hecho y entregar
los autos al juez su examen y as铆 proceder a recibir la causa a
prueba si fuese procedente de acuerdo al art铆culo 318 del C贸digo de
Procedimiento Civil, en esta etapa los intervinientes estaban a
disposici贸n del tribunal, no siendo imputable por lo tanto, a su
parte, la tardanza en el curso de la sustanciaci贸n de la causa.
Tercero:
Que, sobre la base de
los hechos descritos, los jueces del grado resolvieron acoger el
incidente de
abandono
del procedimiento,
expresando que: “Que del claro tenor de la resoluci贸n de fojas 53,
de fecha 21 de marzo de 2012, la que no le mereci贸 reparo alguno al
actor, la causa no estaba ni qued贸 en condiciones de efectuar el
llamado a conciliaci贸n que ahora se reclama, y entre la fecha de esa
resoluci贸n y la interposici贸n del presente incidente, 2 de octubre
de 2012, ha transcurrido un plazo superior a los seis meses que hace
aplicable la sanci贸n en estudio”.
Cuarto:
Que el recurso planteado exige dilucidar si en la especie se cumplen
los requisitos previstos en el art铆culo 152 del C贸digo de
Procedimiento Civil, espec铆ficamente, si las partes que figuran en
el juicio cesaron en su prosecuci贸n por el t茅rmino de seis meses,
teniendo la obligaci贸n de dar curso progresivo a los autos. Lo
anterior, por cuanto el texto citado dispone a la letra que: “El
procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que
figuren en el juicio han cesado en su prosecuci贸n durante seis
meses, contados desde la fecha de
la 煤ltima resoluci贸n reca铆da en gesti贸n 煤til para dar curso
progresivo a los autos”.
Quinto:
Que, como ya lo ha sostenido esta Corte, el abandono del
procedimiento es un incidente especial, tratado en el T铆tulo XVI del
Libro I del C贸digo de Procedimiento Civil, que constituye una de las
formas an贸malas de terminar un juicio y que puede ser definido como
“la extinci贸n de las actuaciones realizadas dentro de un
procedimiento cuando todas las partes que figuran en 茅l no han
instado por su prosecuci贸n dentro del plazo que se帽ala la ley y que
impide seguir con su substanciaci贸n”. (El Abandono del
Procedimiento; Doctrina-Jurisprudencia, Jorge Danilo Correa Selame,
Punto Lex, p谩g. 1 y ss).
Sexto:
Que, en consecuencia, la sanci贸n en estudio se basa en la pasividad
de las partes y pretende otorgar certeza jur铆dica procesal, es
decir, evitar la vigencia en el tiempo de un litigio, desconoci茅ndose
indefinidamente su resoluci贸n, con el consecuente desgaste para el
Estado y los litigantes, especialmente para el sujeto contra quien se
dirige la acci贸n.
Es de advertir que
la voz “prosecuci贸n” a la que se refiere el art铆culo 152 del
C贸digo de Procedimiento Civil, no ha sido definida por el
legislador, por lo que debe entenderse en su sentido natural y obvio,
es decir, “acci贸n de
proseguir, esto es seguir, continuar, llevar adelante lo que se ten铆a
empezado”, lo
que situado en el marco de las actuaciones judiciales obliga a
distinguir a quien correspond铆a llevar a cabo el siguiente tr谩mite
procesal para el curso adecuado del proceso.
S茅ptimo:
Que preciso es aclarar que el fallo confirmatorio, impugnado por esta
v铆a, hizo suyo el fundamento cuarto y decisorio de la resoluci贸n de
primer grado en que se expresa que: “la causa no estaba ni qued贸
en condiciones de efectuar el llamado a conciliaci贸n que ahora se
reclama…”, suponiendo esa argumentaci贸n que al evacuar el
traslado del incidente de abandono, la parte actora as铆 lo habr铆a
se帽alado, lo que no resulta acorde al m茅rito del escrito de fojas
58 de cuyo tenor fluye que la demandante s贸lo alude all铆 a que los
art铆culos 262 y 268 del C贸digo de Procedimiento Civil, aplicables
al procedimiento de menor cuant铆a “establecen el llamado a
conciliaci贸n obligatorio y que rechazada 茅sta, el secretario
certificar谩 este hecho de inmediato…”.
Octavo:
Que el m茅rito de los antecedentes revela que, cumplido el tr谩mite
de llamado a conciliaci贸n, y habi茅ndose conferido traslado de la
excepci贸n de prescripci贸n deducida por la parte demandada, mediante
resoluci贸n de fecha 21 de marzo de 2012, correspond铆a al tribunal
definir el curso de esa excepci贸n –que tramit贸 incidentalmente-,
dando cumplimiento a lo dispuesto por el art铆culo 89 del C贸digo de
Procedimiento Civil, y fundamentalmente le correspond铆a tambi茅n, y
en lo medular del conflicto, examinar por s铆 mismo los autos para
los efectos de determinar el avance del proceso con arreglo a lo
prescrito por el art铆culo 318 del C贸digo de Procedimiento Civil. De
este examen personal depender铆a si se recib铆a o no la causa a
prueba, lo que no aconteci贸, produci茅ndose reci茅n la siguiente
actuaci贸n relevante con fecha 15 de marzo de 2012, cuando se
solicit贸 el abandono del procedimiento por la parte demandada.
Noveno:
Que en las condiciones antes anotadas, la carga procesal de dar curso
progresivo al procedimiento y permitir su avance qued贸 radicado del
todo en el tribunal y no en las partes por lo que no puede atribuirse
a 茅stas, y en particular a la demandante, que haya “cesado” en
la prosecuci贸n del pleito, de manera que no se configura el abandono
del procedimiento hecho valer por la demandada. Al no entenderlo as铆
los jueces del fondo y haber procedido a declarar el abandono del
procedimiento impetrado han incurrido en infracci贸n del art铆culo
152 del C贸digo de Procedimiento Civil, yerro que ha tenido
influencia sustancial en la decisi贸n del incidente de que se trata.
D茅cimo:
Que, atendido lo concluido, resulta innecesario pronunciarse en
relaci贸n con el resto de las infracciones normativas denunciadas en
este recurso de casaci贸n en el fondo.
Und茅cimo:
Que por lo expuesto en los motivos precedentes, el recurso en
an谩lisis deber谩 necesariamente ser acogido.
Por estas
consideraciones y teniendo presente, adem谩s, lo dispuesto en los
art铆culos 764, 765, y 767 del C贸digo de
Procedimiento Civil, se
acoge,
sin costas, el recurso de
casaci贸n en el fondo deducido por la parte demandante en lo
principal de
fojas 84, en contra de
la resoluci贸n de
dieciocho de junio de
dos mil trece, escrita a fojas 77, la que se
invalida
y se reemplaza por la que se dicta acto continuo, sin nueva vista,
pero separadamente.
Acordada con el voto
en contra del abogado integrante se帽or Ricardo Peralta, quien fue de
opini贸n de rechazar el recurso de casaci贸n en el fondo interpuesto
por la parte demandante teniendo para ello en consideraci贸n los
siguientes razonamientos:
1潞.-
Que atendida la gravedad de los efectos jur铆dicos que conlleva la
declaraci贸n de abandono del procedimiento, la cual, como toda
sanci贸n procesal, constituye una norma de orden p煤blico, que debe
ser interpretada en sentido restringido y con estricto apego al texto
legal que la contempla –art铆culo 152 del C贸digo de Procedimiento
Civil- es dable razonar que la finalidad de dicha instituci贸n
jur铆dica, como se ha se帽alado reiteradamente, no es otra que la de
castigar la conducta omisiva y poco diligente del actor, en orden a
promover el impulso del procedimiento, durante la tramitaci贸n del
“juicio”, el que, entendido como sin贸nimo de “proceso”,
encuentra su origen etimol贸gico en la voz latina “pro-cedere”,
es decir, avanzar hacia algo, y que ha sido definido por la doctrina
como un conjunto sucesivo de actos, de las partes de un
conflicto de relevancia jur铆dica, de ciertos terceros y del
tribunal, desarrollados en forma din谩mica ante este 煤ltimo, de
acuerdo con las normas de procedimiento que la ley en cada caso
se帽ala, a trav茅s del cual, el juez desempe帽a la funci贸n
jurisdiccional que le ha encomendado el Estado, cuyo ejercicio
normalmente concluye con la dictaci贸n de la sentencia definitiva, en
la cual 茅ste consigna la soluci贸n del asunto controvertido.
2潞.-
Que conforme a lo reflexionado, la declaraci贸n de abandono del
procedimiento “lo que sanciona es la inactividad de las partes en
todo el juicio, y 茅ste 煤ltimo est谩 compuesto por todas las
acciones y excepciones que han hecho valer y que se tramitan en sus
diversos cuadernos. As铆, la inactividad est谩 relacionada con la
totalidad del litigio y no s贸lo referida a uno de sus cuadernos”.
(Sentencia Corte Suprema, 21 de septiembre de 1994, RDJ, Tomo XCI,
septiembre-diciembre de 1994, secci贸n 1陋, p谩g. 83).
3潞.-
Que de lo anotado fluye entonces, la carga que los litigantes han de
ejercer, so pena de perder -dejando a salvo las excepciones legales-
el derecho a continuar el procedimiento abandonado y de hacerlo valer
en otro juicio, seg煤n dispone el art铆culo 156 de la Codificaci贸n
Procesal Civil, 煤nicamente encuentra sentido en tanto sea exigible a
aqu茅llos desplegar su diligencia en pos de obtener la decisi贸n
jurisdiccional a la controversia que se haya planteado.
4潞.-
Que si bien es efectivo que el juez de la instancia incurri贸 en un
error al sostener que en este proceso no se hab铆a efectuado el
llamado a conciliaci贸n, qued贸 establecido que se encontraba
pendiente de resolver lo pertinente en relaci贸n con la excepci贸n de
prescripci贸n interpuesta por el demandado, sin que la actora haya
evacuado el traslado que se le confiri贸 al respecto.
5潞.-
Que en el caso en an谩lisis, y de conformidad con los antecedentes
f谩cticos descritos en esta sentencia, no cabe duda que el impulso
para llevar adelante el juicio o el proceso estaba radicado en las
partes, y m谩s espec铆ficamente en el demandante, quien por medio de
la presentaci贸n de la acci贸n puso en marcha el sistema
jurisdiccional con el objeto de obtener la protecci贸n del ente que
por ley est谩 encargado de conocer y resolver las asuntos judiciales
que se promuevan dentro del territorio de la Rep煤blica, de
conformidad con lo dispuesto en T铆tulo I del C贸digo Org谩nico de
Tribunales.
6潞.-
Que en ese escenario, ninguna de las partes, y particularmente el
demandante, inst贸 porque el procedimiento siguiera su curso, para
los efectos que el tribunal estuviera en condiciones de recibir la
causa y resolver lo pertinente en relaci贸n con el incidente
referido.
7潞.-
Que entre la resoluci贸n de fojas 53, dictada el 21 de marzo de 2012,
por medio de la cual se otorg贸 traslado al demandante de la acci贸n
de prescripci贸n interpuesta por la contraria, hasta la interposici贸n
del incidente de abandono del procedimiento el 2 de octubre del mismo
a帽o, ha transcurrido un plazo superior a los seis meses, lo que hace
aplicable la sanci贸n antes referida.
Redacci贸n a cargo
de la Ministra se帽ora Rosa Egnem Sald铆as y el voto en contra, de su
autor.
Reg铆strese.
N° 5.366-13.
Pronunciado
por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros se帽or Patricio Vald茅s A., se帽ora Rosa Egnem S., se帽or
Ricardo Blanco H.,
y los Abogados Integrantes se帽or Ricardo Peralta V., y se帽ora
Virginia Cecily Halpern M. No
firma el Ministro se帽or Vald茅s,
no
obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por
estar en comisi贸n de servicios. Santiago, veintis茅is de diciembre
de dos mil trece.
Autoriza
la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En
Santiago, a veintis茅is de diciembre de dos mil trece, notifiqu茅 en
Secretaria por el Estado Diario la resoluci贸n precedente.
_______________________________________________________________________
Santiago,
veintis茅is de diciembre de dos mil trece.
En cumplimiento a lo
dispuesto en el art铆culo 785 del C贸digo de
Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de
reemplazo.
Vistos, y
teniendo 煤nicamente presente:
Primero:
Los fundamentos segundo, cuarto, quinto, sexto, s茅ptimo, octavo y
noveno del fallo invalidatorio que antecede, los que para estos
efectos se tienen por expresamente reproducidos.
Segundo:
Que, resulta pertinente reiterar que el art铆culo 152 del C贸digo de
Procedimiento Civil dispone que el procedimiento se entiende
abandonado cuando “todas las partes que figuran en el juicio han
cesado en su prosecuci贸n durante seis meses”. En el an谩lisis
de
la expresi贸n “cesaci贸n” de
las partes en la prosecuci贸n del juicio, la doctrina la asimila al
silencio en la relaci贸n jur铆dica, a la inactividad de
las partes motivada por su desinter茅s en obtener una decisi贸n por
parte de
los tribunales, acerca del conflicto sometido a su conocimiento. Por
cierto, la parte ha de
estar en situaci贸n de
interrumpir efectivamente esta suspensi贸n en la tramitaci贸n del
procedimiento lo que no ocurre en la especie en que correspond铆a al
tribunal determinar y hacer efectivo el avance del proceso, motivo
esencial por el que el incidente incoado debe ser desestimado.
Y visto, adem谩s, lo
dispuesto por los art铆culos 186 y siguientes del C贸digo de
Procedimiento Civil, se
revoca
en lo apelado, sin costas del recurso, la resoluci贸n de
veintitr茅s de octubre de
dos mil doce, escrita a fojas 60 y, en su lugar, se declara que se
rechaza la petici贸n de
abandono de
procedimiento
formulada por la parte demandada a fojas 54 de estas compulsas.
Acordada con el voto
en contra del abogado integrante se帽or Peralta quien de acuerdo a
los argumentos expresados en el voto de disidencia de la sentencia de
nulidad que antecede estuvo por confirmar el aludido fallo.
Redacci贸n a cargo
de
la Ministra Se帽ora Rosa Egnem Sald铆as, y de la disidencia, su
autor.
Reg铆strese y
devu茅lvase.
N潞 5.366-2013.
Pronunciado
por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros se帽or Patricio Vald茅s A., se帽ora Rosa Egnem S., se帽or
Ricardo Blanco H.,
y los Abogados Integrantes se帽or Ricardo Peralta V., y se帽ora
Virginia Cecily Halpern M. No
firma el Ministro se帽or Vald茅s,
no
obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por
estar en comisi贸n de servicios. Santiago, veintis茅is de diciembre
de dos mil trece.
Autoriza
la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En
Santiago, a veintis茅is de diciembre de dos mil trece, notifiqu茅 en
Secretaria por el Estado Diario la resoluci贸n precedente.
