San Miguel, doce de abril de dos mil veintitr茅s.
VISTOS:
En causa RIT T-5-2022, RUC 22-4¬0377568-5, el Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, por
sentencia de 10 de enero de 2023 acogi贸 la excepci贸n de caducidad opuesta por la parte demandada
y, en consecuencia, declar贸 caduca la acci贸n de tutela por vulneraci贸n de derechos fundamentales
deducida en estos antecedentes, sin costas, omitiendo pronunciamiento de fondo a su respecto.
En contra del referido fallo, el abogado de la parte demandante, don Cristian Fern谩ndez Abdala, dedujo
recurso de nulidad invocando la causal del art铆culo 477 del C贸digo del Trabajo, en relaci贸n con el
art铆culo 8 de la Ley 21.226, art铆culo 11 de la Ley 21.379 y art铆culo 2 y 486 del C贸digo del Trabajo. Pide
se acoja el recurso de nulidad impetrado, se invalide la sentencia recurrida y se dicte sentencia de
reemplazo, declarando que se rechace la excepci贸n de caducidad de la acci贸n opuesta por la
demandada, con expresa condena en costas y se ordene al tribunal de primer grado emitir
pronunciamiento de fondo que resuelva la controversia litigiosa.
La sala tramitadora declar贸 admisible el recurso, procedi茅ndose a su vista el veintinueve de marzo
pasado, ocasi贸n en la que se escucharon los alegatos formulados por las partes.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
Primero: Que, la parte demandante interpuso recurso de nulidad en contra de la citada sentencia
invocando al efecto la causal contemplada en el art铆culo 477 del C贸digo del Trabajo, esto es, cuando la
sentencia definitiva se hubiere dictado con infracci贸n de ley que hubiere influido sustancialmente en lo
dispositivo del fallo.
En efecto, argumenta que de haberse ce帽ido el sentenciador al tenor estricto de los art铆culos 8° de la Ley 21.226, 11 de la Ley 21.379, 2 y 486 del C贸digo del Trabajo, bajo ning煤n respecto podr铆a haber
acogido la excepci贸n de caducidad opuesta por la parte demandada Corporaci贸n Educacional Locarno,
por cuanto haber acogido dicha excepci贸n importa una infracci贸n a una norma imperativa, procesal y
de orden p煤blico.
El recurrente hace referencia a los antecedentes de la causa como la fecha de interposici贸n de la
denuncia y las prestaciones demandadas, cita adem谩s el petitorio de su denuncia; refiere que el 15 de
marzo de 2022 la demandada contest贸 la demanda oponiendo una excepci贸n de caducidad de la
acci贸n deducida fundado en que el plazo de caducidad debe contabilizarse a partir del d铆a 15 de
octubre de 2021, fecha en que la denunciante present贸 una denuncia formal ante la representante legal
de la demandada do帽a Adriana Puelma Loyola y por tanto, el plazo de 60 d铆as h谩biles para enervar la
acci贸n -a criterio de la demandada- habr铆a supuestamente caducado el d铆a 28 de diciembre de 2021.
A帽ade que, en audiencia preparatoria, una vez evacuado el traslado conferido a la demandante, se
decidi贸 dejar su resoluci贸n para sentencia definitiva, transcribiendo en forma 铆ntegra los argumentos
expuestos.
A juicio del recurrente el yerro se produce en este caso en el motivo d茅cimo de la sentencia que se
revisa, pues considera que la decisi贸n adoptada por el a quo es un incumplimiento a las normas
indicadas, toda vez que del m茅rito de los antecedentes, consta que la presente demanda laboral fue
deducida el d铆a 6 de enero de 2021, siendo interpuesta dentro del plazo indicado en el art铆culo 8° de la
Ley N° 21.226 en relaci贸n al art铆culo 11 de la citada ley, introducido por la Ley N° 21.379, debiendo as铆
computarse el plazo de 50 d铆as h谩biles a contar del d铆a 30 de noviembre de 2021, lo cual, trae como
consecuencia jur铆dica evidente que la presente acci贸n judicial no se encuentra caduca.
Manifiesta que el error interpretativo de la Sra. Jueza que influye en la presente infracci贸n de ley,
radica en que el hecho que estim贸 que el plazo de 60 d铆as establecido en el inciso final del art铆culo 486
del C贸digo del Trabajo para deducir la acci贸n de tutela por vulneraci贸n de derechos durante la relaci贸n
laboral, comenz贸 a partir del 16 de octubre de 2021, es decir, a partir del d铆a siguiente a la denuncia
deducida el 15 de octubre de 2021 por la trabajadora ante la representante legal de su empleadora, omiti茅ndose aplicar el inciso tercero del art铆culo 8 de la Ley N° 21.226 que establece que se entender谩
prorrogado el plazo de caducidad, hasta cincuenta d铆as h谩biles contados desde la fecha de cese del
estado de excepci贸n constitucional de cat谩strofe, el cual, concluy贸 reci茅n el d铆a 30 de noviembre de
2021, por lo que a partir de dicha fecha comienza reci茅n a correr el plazo de 50 d铆as h谩biles antes
citado. Refiere tambi茅n que la norma atingente es bastante clara indicando que los plazos de
caducidad se entender谩n suspendidos en sede laboral durante la vigencia y hasta 50 d铆as h谩biles de
terminado el Estado de Excepci贸n Constitucional. Es decir, siguiendo la normativa expresa del
legislador el tiempo comprendido entre el 18 de marzo de 2020 [comienza el Estado de Excepci贸n
Constitucional], 30 de septiembre de 2021 [termina el Estado de Excepci贸n Constitucional] y, luego, el
d铆a 30 de noviembre de 2021 [d铆a 50 de terminado el Estado de Excepci贸n Constitucional] los plazos
de prescripci贸n y caducidad se encuentran suspendidos extraordinariamente por norma legal, pues en
ese escenario el plazo habr铆a concluido reci茅n el d铆a 11 de febrero de 2022.
Describe que la denuncia intentada dice relaci贸n con acoso laboral, la que para tenerla por configurada
se requiere necesariamente un acoso reiterado y persistente en el tiempo, lo que se verific贸 en el caso
de la demandante de autos desde del d铆a 8 de julio de 2021 y que la Sra. Jueza estima que concluy贸 el
15 de octubre de 2021, fecha en que la trabajadora demandante interpuso una denuncia de acoso
laboral ante la representante legal de su empleador, inici谩ndose -seg煤n el criterio de la sentenciadorael plazo de 60 d铆as h谩biles para presentar denuncia por vulneraci贸n de derechos fundamentales.
Refiere que en este caso se trat贸 de una serie de conductas reiteradas de acoso que se extendieron en
el tiempo, en que la demandante a pesar de realizar una denuncia formal al empleador -15 de octubre
de 2021- y habi茅ndose encargado una investigaci贸n a un abogado y constatado la existencia de
conductas de acoso laboral, el empleador nada hizo para remediar dicha situaci贸n que la afect贸,
concluyendo incluso el informe de investigaci贸n de acoso sexual realizado por el abogado instructor
Gustavo Lorca Quitral, reci茅n el d铆a 3 de diciembre de 2021.
Considera que no se puede fijar como fecha de t茅rmino de las conductas de acoso laboral en el d铆a 15
de octubre de 2021, por cuanto aquello implica adoptar una fecha totalmente arbitraria que no implic贸
necesariamente el t茅rmino o conclusi贸n de las conductas de hostigamiento laboral, pues se extendieron incluso con posterioridad a la resoluci贸n del informe de acoso laboral de fecha 3 de
diciembre de 2021, cuando se acredita la vulneraci贸n de las medidas a realizar y sugeridas por el
propio abogado instructor designado por la demandada de autos.
Cita jurisprudencia judicial en la que apoya sus argumentos, solicita en definitiva, que se acoja el
presente arbitrio, se invalide la sentencia recurrida y dicte sentencia de reemplazo, declarando que se
rechaza la excepci贸n de caducidad de la acci贸n opuesta por la demandada, con expresa condena en
costas y se ordene al tribunal de primer grado emitir pronunciamiento de fondo que resuelva la
controversia litigiosa.
Segundo: Que el recurso de nulidad laboral tiene por objeto, seg煤n sea la causal invocada, asegurar el
respeto a las garant铆as y derechos fundamentales, o bien, obtener sentencias ajustadas a la ley, como
se desprende de los art铆culos 477 y 478 del C贸digo del Trabajo, todo lo cual evidencia su car谩cter
extraordinario que se manifiesta por la excepcionalidad de los presupuestos que configuran cada una
de las referidas causales en atenci贸n al fin perseguido por ellas, situaci贸n que igualmente determina un
谩mbito restringido de revisi贸n por parte de los tribunales superiores y que, como contrapartida, impone
al recurrente la obligaci贸n de precisar con rigurosidad los fundamentos de aquellas que invoca, como
asimismo, de las peticiones que efect煤a.
Igualmente, cabe tener presente que el recurso de nulidad no constituye una instancia, de manera que
estos sentenciadores no pueden ni deben revisar los hechos que conforman el conflicto jur铆dico de que
se trata, siendo la apreciaci贸n y establecimiento de 茅stos una facultad exclusiva y excluyente del juez
que conoci贸 del respectivo juicio oral laboral, y, asimismo, a esta Corte le est谩 vedado efectuar una
valoraci贸n de la prueba rendida ante el Juzgado del Trabajo, lo que corresponde 煤nicamente a 茅ste al
estar dotado de plena libertad para ello, con la sola limitaci贸n de no contrariar los principios de la
l贸gica, las m谩ximas de experiencia y los conocimientos cient铆ficamente afianzados, siendo el
cumplimiento de este l铆mite lo que corresponde controlar, cuando se invoca la correspondiente causal
de nulidad.
Tercero: Que en relaci贸n a la supuesta infracci贸n legal reclamada es dable indicar que el art铆culo 8潞 de
la Ley N潞 21.226, establece, en lo que interesa, que “…se entender谩n prorrogados los plazos de
prescripci贸n y de caducidad respectivos, hasta cincuenta d铆as h谩biles contados desde la fecha de cese
del estado de excepci贸n constitucional de cat谩strofe, por calamidad p煤blica, declarado por Decreto
Supremo N潞 104, de 18 de marzo de 2020, del Ministerio del Interior y Seguridad P煤blica, y el tiempo
en que este sea prorrogado, si es el caso”. Por su parte, la Ley N潞 21.379, en su art铆culo 煤nico,
introdujo modificaciones a la Ley N潞 21.226, incorporando un nuevo art铆culo 11, que estableci贸 que las
disposiciones de dicho cuerpo legal en que se refiere a la vigencia del estado de excepci贸n
constitucional de cat谩strofe y al tiempo en que sea prorrogado “…ha de entenderse que las respectivas
reglas refieren al t茅rmino que se extiende hasta el 30 de noviembre de 2021”.
As铆 tambi茅n corresponde dejar consignado, a prop贸sito de la acci贸n intentada, que el art铆culo 486 de
C贸digo del Trabajo, previene "Cualquier trabajador u organizaci贸n sindical que, invocando un derecho
o inter茅s leg铆timo, considere lesionados derechos fundamentales en el 谩mbito de las relaciones
jur铆dicas cuyo conocimiento corresponde a la jurisdicci贸n laboral, podr谩 requerir su tutela por la v铆a de
este procedimiento.
Cuando el trabajador afectado por una lesi贸n de derechos fundamentales haya incoado una acci贸n
conforme a las normas de este P谩rrafo, la organizaci贸n sindical a la cual se encuentre afiliado,
directamente o por intermedio de su organizaci贸n de grado superior, podr谩 hacerse parte en el juicio
como tercero coadyuvante.
Sin perjuicio de lo anterior, la organizaci贸n sindical a la cual se encuentre afiliado el trabajador cuyos
derechos fundamentales han sido vulnerados, podr谩 interponer denuncia, y actuar谩 en tal caso como
parte principal. La Inspecci贸n del Trabajo, a requerimiento del tribunal, deber谩 emitir un informe acerca
de los hechos denunciados. Podr谩, asimismo, hacerse parte en el proceso. Si actuando dentro del
谩mbito de sus atribuciones, se帽aladas en el decreto con fuerza de ley N° 2, del Ministerio del Trabajo y
Previsi贸n Social, de 1967, y de acuerdo a sus facultades fiscalizadoras e interpretativas a las que se
refiere el art铆culo 505 de este C贸digo, la Inspecci贸n del Trabajo toma conocimiento de una vulneraci贸n de derechos fundamentales, deber谩 denunciar los hechos al tribunal competente y acompa帽ar a dicha
denuncia el informe de fiscalizaci贸n correspondiente. Esta denuncia servir谩 de suficiente requerimiento
para dar inicio a la tramitaci贸n de un proceso conforme a las normas de este P谩rrafo. La Inspecci贸n del
Trabajo podr谩 hacerse parte en el juicio que por esta causa se entable.
No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, la Inspecci贸n del Trabajo deber谩 llevar a cabo, en forma
previa a la denuncia, una mediaci贸n entre las partes a fin de agotar las posibilidades de correcci贸n de
las infracciones constatadas. La denuncia a que se refieren los incisos anteriores deber谩 interponerse
dentro de sesenta d铆as contados desde que se produzca la vulneraci贸n de derechos fundamentales
alegada. Este plazo se suspender谩 en la forma a que se refiere el art铆culo 168."
Cuarto: Que, as铆 con la finalidad de dilucidar si en la especie existi贸 infracci贸n de ley, corresponde
considerar que, en el motivo noveno de la sentencia de an谩lisis, el tribunal a quo, tuvo en especial
consideraci贸n el traslado evacuado por la parte demandante respecto de la excepci贸n de caducidad
interpuesta por la demandada, en orden a que la acci贸n deducida se refiere a la denuncia por
vulneraci贸n de derechos fundamentales, durante la vigencia de la relaci贸n laboral. Declaraci贸n que sin
duda alguna y tal como lo expres贸 la jueza del grado, determina la competencia del tribunal para
determinar su competencia.
Luego, en el motivo d茅cimo, considerando en el que el recurrente considera que hubo una err贸nea
aplicaci贸n del derecho, el a quo indic贸 que “D茅cimo: Que si bien el abogado de la demandante, al
otorg谩rsele traslado respecto de la caducidad alegada por la contraria, verbalmente se帽al贸 en la
audiencia preparatoria que el plazo de la misma debiera contabilizarse desde el 23 de diciembre de
2021, fecha en que se le comunic贸 a su representada la no renovaci贸n de su contrato de trabajo a
plazo fijo, dicho suceso no forma parte de los fundamentos expuestos en la etapa de discusi贸n de esta
causa, de manera tal que el tribunal no podr铆a llegar a considerarlo, por tratarse de un antecedente
nuevo que no fue mencionado en la demanda y s贸lo fue incorporado al evacuarse el traslado de la
excepci贸n opuesta por la demandada.”
En efecto, de la revisi贸n de los hechos que fueron objeto del juicio
, que es en definitiva lo que debe ser el centro del debate, ninguna alegaci贸n se hizo en tal sentido relativa al t茅rmino de los servicios de la actora, es as铆 que se establecieron como hechos a probar, los
siguientes: “1. Hechos constitutivos de la vulneraci贸n de derechos alegada por la actora en su libelo.
Circunstancias, detalles y pormenores; 2. Presupuestos de hecho en que se sustenta el da帽o moral
cuya reparaci贸n o indemnizaci贸n se solicita en la demanda. Circunstancias, detalles, pormenores y
entidad del mismo; 3. Medidas adoptadas por parte de la corporaci贸n educacional frente a la denuncia
de la demandante.”
De esta forma y por aplicaci贸n de lo previsto en el art铆culo 486 del C贸digo del Trabajo,
correspondiendo la acci贸n intentada a una denuncia por vulneraci贸n de derechos fundamentales,
durante la vigencia de la relaci贸n laboral, teniendo presente a su vez que la denuncia deducida por la
actora se present贸 ante el empleador el 15 de octubre de 2021, esto es, una vez cesado el estado de
excepci贸n constitucional de cat谩strofe por calamidad p煤blica y sus diversas pr贸rrogas, resultaba
inaplicable las disposiciones contenidas en la Ley 21.226, por cuanto el plazo de caducidad no estaba
pendiente ni mucho menos suspendido, al momento en que se declar贸 el estado de excepci贸n, de tal
suerte que no resulta ampliado en los t茅rminos que refiere el recurrente.
Quinto: Que, de esta manera, ha habido una correcta interpretaci贸n de las normas en comento, las que
fueron analizadas en forma l贸gica y concordante, y derivan en la conclusi贸n de que el plazo para
interponer la demanda hab铆a concluido a la fecha de la presentaci贸n de la demanda, 6 de enero de
2022, por lo que no se vislumbra infracci贸n legal que influya en lo dispositivo del fallo.
Sexto: Que, por lo antes expuesto, se estima que no ha existido por parte de la sentenciadora la
infracci贸n de ley que se denuncia, por cuanto a los hechos acreditados, les aplic贸 correctamente el
derecho.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los art铆culos 474, 477, 478, 480, 481 y 482 del C贸digo del
Trabajo, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso de nulidad interpuesto por el abogado don
Cristian Fern谩ndez Abdala, en representaci贸n de la demandante, en contra de la sentencia definitiva
de diez de enero de dos mil veintitr茅s, dictada por el Juzgado de letras del Trabajo de San Miguel, en
estos autos, RIT T-5-2022, RUC 22-4¬0377568-5, la cual, en consecuencia, no es nula Reg铆strese y hecho, devu茅lvase.
Redacci贸n ministra (S) Alondra Castro Jim茅nez.
Rol 57-2023.- Laboral -Cobranza
Pronunciado por la Primera Sala integrada por las Ministras se帽ora Ma. Alejandra Rojas Contreras,
se帽ora Alondra Castro Jim茅nez y abogado integrante se帽or Francisco Cruz Fuenzalida.
TELEGRAM
Reciba en su Telegram los 煤ltimos fallos que publicamos: AQU脥
ADVERTENCIA:
Si se trata de una sentencia de Corte de Apelaciones o Juzgado, verifique si se encuentra firme y ejecutoriado en el sitio del Poder Judicial.
MARIO AGUILA, editor.
